Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А32-9205/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9205/2007-34/238

20 декабря 2007 г.                                                                              15АП-329/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой М.И.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру  Краснодарского края

на решение Арбитражного суда  Краснодарского края

от 15.10.2007г. по делу № А32-9205/2007-34/238

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

по заявлению ОАО "Армавиргоргаз"

к заинтересованному лицу ИФНС РФ  по г. Армавиру  Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Армавиргоргаз»  (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края № 14-19/073 от 19.04.2007 г. в части доначисления 2 809 003 руб. налогов, 956 270 руб. пени, 547 448,50 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за январь- декабрь 2004 г. в сумме 380 560 руб., за январь-декабрь 2005 г. в сумме 504 810 руб., за июль 2004 г. в сумме 771 864 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 507 432 руб. (всего налогов на сумму 2 164 666 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 108 910 руб., пени по НДС в сумме 550 950 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 331 447 руб., по налогу на прибыль в сумме 101 486 руб. От остальной части требований Общество отказалось. Уточнение требований и отказ от их части были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15 октября 2007 года требования Общества удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 885 370 руб., пени в сумме 294 340 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 177 074 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 507 432 руб., пени в сумме 108 910 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 101 486 руб. В признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 771 864 руб. за июль 2004 г., пени за просрочку его уплаты в сумме 256 610 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 154 373 руб. Обществу отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Судебный акт в части удовлетворения требований Общества мотивирован тем, что налоговая инспекция применила затратный метод для целей налогообложения в нарушение положений пунктов 4-11 Налогового кодекса РФ, а именно: не установив рыночную цену продукции, налоговый орган неправомерно установил уровень отклонения цены сделок от рыночных цен и исчислил налоги на основании затратного метода. Кроме того, налоговой инспекцией не доказана взаимозависимость ОАО «Армавиргоргаз» и его управляющей компании -  ОАО «Краснодаркрайгаз», несоответствие цены сделки между указанными организациями уровню рыночных цен, действовавших в спорном периоде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО «Армавиргоргаз», ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 г. в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований Общества в этой части отказать. Свою позицию мотивирует ссылками на то, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, лишил налоговую инспекцию права подготовить и представить суду дополнительные возражения по уточненным требованиям Общества. Налоговый орган полагает доказанными обстоятельства, связанные с предоставлением ОАО «Армавиргоргаз»  услуги по передаче в аренду газопроводов взаимозависимому лицу по цене, не покрывающей собственных издержек (ниже себестоимости), что является нарушением статьи 40 НК РФ, равно как и факт взаимозависимости ОАО «Армавиргоргаз» и ОАО «Краснодаркрайгаз». Налоговая инспекция также считает, что ею правомерно применен в отношении Общества затратный метод для целей налогообложения.

Одновременно ИФНС РФ по г. Армавиру Краснодарского края ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил налоговой инспекции срок подачи апелляционной жалобы в порядке статей 259,117 АПК РФ.

Впоследствии налоговая инспекция представила в суд апелляционной инстанции уточнение к апелляционной жалобе от 10.12.2007 г. № 05/17/692/58693, в котором просила суд учесть, что решением суда от 15.10.2007 г. признано недействительным решение инспекции № 14-19/073 от 19.04.2007 г., в том числе, в части начисления  Обществу штрафа по НДС за весь период (кроме июля) 2004 года. Между тем, в связи с истечением срока данности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, налоговая инспекция не начисляла Обществу штраф за неуплату НДС за январь, февраль 2004 г. Вместе с уточнением к апелляционной жалобе налоговая инспекция направила в суд апелляционной инстанции письмо Региональной энергетической комиссии – Департамента Цен и тарифов Краснодарского края от 26.11.2007 г. № 57-5189/07-09.1, содержащее информацию об арендной плате за сдачу в аренду газопроводов, расчет штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленного ОАО «Армавиргоргаз» за неуплату НДС, и расчет налогооблагаемой базы по НДС, определенной затратным методом.. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве документов, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что налоговой инспекцией неправомерно применен затратный метод для целей налогообложения, без представления доказательств невозможности применения метода цены идентичных (однородных) товаров и метода последующей реализации. Таким образом, налоговым органом нарушена последовательность действий при исчислении налога в порядке статьи 40 НК РФ. Кроме того, общество считает недоказанным факт его  взаимозависимости м ОАО «Краснодаркрайгаз». Довод налогового органа о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств в обосновании своих возражений, Общество считает несостоятельным ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Налоговый орган направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 16.02.06 по 05.03.07 сотрудниками инспекции ФНС России по городу Армавиру была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.03 по 31.01.06, в том числе, налога на прибыль с 01.01.03 по 31.12.04 и налога на добавленную стоимость с 01.01.03 по 31.12.05. по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 14-19/051 от 15.03.07 По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N14-19/073 от 19.04.07 о доначислении налогоплательщику с учетом представленных им возражений по акту выездной налоговой проверки 2 809 003 рублей налогов, 956 270 рублей пени за просрочку их уплаты и 547 448 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу оспариваемого налога на добавленную стоимость в общей сумме 885 370 руб., в том числе за январь - декабрь 2004 года в сумме 380 560 руб., за январь - декабрь 2005 года в сумме 504 810 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 294340 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 177 074 руб., налога на прибыль за 2004 год в сумме 507 432 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 108 910 руб., штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 101 486 руб. послужили выводы проверяющих  о несоответствии примененных обществом для расчета налогооблагаемой базы цен уровню рыночных цен, о наличии оснований для корректировки цены сделки на основании ст.40 НК РФ в силу установления факта взаимозависимости сторон сделки по предоставлению в аренду имущества газопровода.

Так, согласно условиям договора N 2 от 25.07.02 с управляющей организацией по управлению ОАО «Армавиргоргаз» последнее поручает ОАО «Краснодаркрайгаз» осуществлять управление своей текущей деятельностью и выполнять функции генерального директора, на основании чего налоговой инспекцией сделан вывод о том, что стороны по названному договору являются взаимозависимыми лицами.

Согласно договору о передаче в аренду имущества N 2 от 18.07.02 (с учетом последующих дополнительных соглашений) основные фонды общества (газопроводы и газовое оборудование) переданы в аренду управляющей организации - ОАО «Краснодаркрайгаз». Согласно приложению N 3 к названному договору в размер арендной платы включены только сумма амортизации арендуемого имущества и 1 % рентабельности.

Полагая, что общество, передавая в аренду собственное имущество с убытком для себя, занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за периоды 2004, 2005 г.г. и налогу на прибыль, чем нарушило нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция  в целях определения рыночных цен на услуги по сдаче в аренду газопроводов в порядке пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации были сделаны запросы в официальные источники информации: Армавирскую межрайонную Торгово-промышленную палату и Армавирский отдел государственной статистики, на которые получены ответы о невозможности представить информацию о рыночных ценах на идентичные услуги в связи с отсутствием на соответствующем рынке товаров, работ, услуг, сделок по идентичным услугам.  В связи с невозможностью использовать предусмотренный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации, из-за отсутствия информации о цене услуг в последующем реализованных покупателем, налоговая инспекция применила  затратный метод.

В  ходе проверки было установлено, что примененный обществом в 2004 году в договоре 1 процент рентабельности при сдаче имущества в аренду (63 600 руб.), не покрывает всех расходов общества по его содержанию, в том числе прямых расходов - налога на имущество, исчисленного и уплачено за 2004 год в сумме 1 916 700 руб. На основании произведённых расчётов налоговой инспекцией налог на добавленную стоимость за 2004 год, подлежащий исчислению и  уплате с цены реализации, исчислен в сумме 1 156 000 рублей (6 422 300 руб. х 18%), тогда как фактически НДС со стоимости услуг по сдаче в аренду газопроводов исчислен обществом в сумме 775 440 рублей. Таким образом, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004 год по данному эпизоду про верки составила 380 560 рублей, налога на прибыль за 2004 год в сумме 507 432 руб.

Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате с цены реализации, исчисленной затратным методом, за 2005 год проверкой аналогично исчислен в сумме 1 497 830 рублей (8 321 280 руб. х 18%) при сумме исчисленного и уплаченного налога на имущество 2 580 908 руб. против 82 380 руб. примененной рентабельности. Фактически налог на добавленную стоимость за 2005 год со стоимости услуг по сдачи в аренду газопроводов предприятием исчислен в сумме 993 020 руб. Неполная уплата налога на добавленную стоимость составила по расчету налоговой инспекции 504 810 рублей.

Заявитель, полагая, что является добросовестным налогоплательщиком, а налоговой инспекцией при проведении проверки неправильно истолкованы заключенные договоры, неверно исчислена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, а доначисление ему данных налогов произведено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации,  частично решение налогового органа в судебном порядке в части доначисления НДС за январь- декабрь 2004 г. в сумме 380 560 руб., за январь-декабрь 2005 г. в сумме 504 810 руб., за июль 2004 г. в сумме 771 864 руб., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 507 432 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 108 910 руб., пени по НДС в сумме 550 950 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 331 447 руб., по налогу на прибыль в сумме 101 486 руб.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в случае заключения сделки между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более