Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А32-680/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-680/2009

07 октября 2009 г.                                                                                 15АП-3712/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Сидоренко А.В. (доверенность от 02.03.09г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 39147 вручено 17.09.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009г. по делу № А32-680/2009-63/18-2АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.12.08г. № 05-04/08-305 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что общество не допустило вмененного ему в вину нарушения в виде нарушения срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не поставленный нерезидентом по контракту от 24.08.07г. № Н5039 товар в срок, установленный п.5 этого контракта – до 29.08.08г. В обоснование этого довода общество указало, что до наступления указанного в п.5 контракта срока поставки товара, общество дополнительным соглашением от 15.08.08г. № 2 продлило срок поставки товара до 01.04.09г. Это дополнительное соглашение является действующим и сведения о новой дате ввоза товара согласно данному соглашению внесены  паспорт сделки 15.12.08г. Нарушение срока внесения этих сведений в паспорт сделки не влечёт за собою недействительности дополнительного соглашения от 15.08.08г. № 2 и это нарушение сроков внесения изменений в паспорт сделки образует состав другого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.09г., отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что общество в установленный срок не выполнило обязанность резидента по возврату в Российскую Федерацию 144 тыс. евро, уплаченных нерезиденту денежных средств за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.09г. постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющих в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств заключения дополнительного соглашения от 15.08.2008 N 2 к контракту от 24.08.2007 N Н5039 с фирмой "The Dupps Company", США, установленных в принятом ранее постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А32-668/2009. В связи с этим суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение с указанием устранить отмеченные недостатки и принять решение по существу.

В связи с изложенным, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе общества повторно проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Управление уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителей заинтересованных лиц. На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя заинтересованного лица по делу.

В отзыве на жалобу Управление возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и приведённые в нём доводы.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в заявлении и апелляционной жалобе. Предоставил на обозрение суда подлинные экземпляры писем от 03.09.07г., 17.09.07г., 05.02.08г., 15.04.08г. № 241/2, которыми обменивались общество и Продавец по поводу поставки товара по контракту и копии которых приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 24-27). Представитель общества пояснил, что срок поставки товара нерезидентом был перенесён по просьбе общества в связи с тем, что цех, в котором планировалось установить поставляемое оборудование, не был готов. В ответ на уведомление нерезидента от 05.02.08г. о намерении поставить оборудование не позднее чем до 01.10.08г. в связи с оплатой обществом 30% его стоимости, общество в письме от 15.04.08г. № 241/2 предложило нерезиденту заключить дополнительное соглашение к контракту со сроком поставки до 06.05.09г. Нерезидент выразил согласие на заключение дополнительного соглашения и 15.08.08г. оно было подписано. Пояснил, что дополнительное соглашение № 2 от 15.08.08г. подписывало заместителем руководителя общества – Ахметхановым Д.А. и Терёхин А.Ю., на объяснения которого ссылалось Управление в обоснование вывода о том, что это дополнительное соглашение не заключалось, этим вопросом не занимался. По этой пирчине он о нём не знал. Срок внесения изменений в паспорт сделки по этому дополнительному соглашению был нарушен обществом ввиду того, что оно длительное время передавалось из одного отдела в другой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, а также учитывая обязательное в силу ч.2 ст. 289 АПК РФ указание суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) заключило с фирмой "The Dupps Company", США, (продавец) внешнеторговый контракт от 24.08.2007 N Н5039 на поставку линии для утилизации боенских отходов "Даппс" (далее - оборудование) на общую сумму 720 тыс. евро.

В рамках заключенного контракта общество оформило паспорт сделки N 07120001/3287/0000/2/0 и оплатило первоначальный 30% платеж - 216 тыс. евро, в том числе 01.02.2008 - 144 тыс. евро.

По факту неисполнения обществом как резидентом в срок до 29.08.2008 обязанности по возврату в Российскую Федерацию 144 тыс. евро, уплаченных за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, таможня составила в отношении общества протокол от 23.10.2008 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела управление приняло постановление 09.12.2008 N 05-04/08-305 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде 3 740 526 рублей штрафа за невыполнение обществом в установленный договором срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 144 тыс. евро, уплаченных 01.02.2008 нерезиденту за не ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации оборудование.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ подлежало отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- денежные средства по внешнеторговому договору за приобретаемый товар уплачены резидентом нерезиденту;

- оплаченный нерезидентом товар в установленный внешнеторговым договором срок в Российскую Федерацию не поступил;

- денежные средства, уплаченные резидентом нерезидентом за неввезённый товар, в установленный внешнеторговым договором для поставки товара срок в Российскую Федерацию не возвращены.

Исходя из изложенного, для вопроса о наличии в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, определяющее значение имеет дата окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту. То есть, дата, до которой товар должен быть ввезён в Российскую Федерацию.

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано две таких даты: -

- 04.05.08г. – «дата завершения исполнения обязательств по контракту»,

- 29.08.08г. – «контрольный срок ввоза товара «Оборудования», оплаченного 01.02.08г. на сумму 144.000 евро».

В решении суда первой инстанции в качестве конечной даты ввоза товара в Российскую Федерацию указано 04.05.08г. – дата завершения исполнения обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности ни одна из указанных дат (29.08.08г. и 04.05.08г.) не могла быть принята в качестве последней даты, до которой по договору оборудование должно было быть ввезено в Российскую Федерацию.

В частности, как установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А32-668/2009, на которое сослался суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, срок поставки товара по контракту от 24.08.2007 N Н5039 с фирмой "The Dupps Company", США, фактически был продлён его сторонами дополнительным соглашением от 15.08.08г. № 2 с 29.08.09г. до 06.05.09г.

Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.09г.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы процессуального права преюдициальное значение имеют ранее установленные судом обстоятельства дела и их оценка, т.е. исследование и оценка спорного правоотношения на предмет соответствия определенных фактов, субъективных прав и обязанностей определенным правовым положениям.

Таким образом, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А32-668/2009 обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 15.08.2008 N 2 к контракту от 24.08.2007 N Н5039 с фирмой "The Dupps Company", США, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора с участием тех же лиц, на момент разрешения которого в суде апелляционной инстанции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А32-668/2009 уже вступило в законную силу.

Дополнительное соглашение № 2 подписано сторонами 15.08.2008, соответственно, согласованные в нём изменения вступили в силу с 15.08.2008, т.е, за 14 дней до контрольного срока ввоза товара на который ссылается Управление в постановлении о привлечении общества к административной ответственности – 29.08.08г.

Соглашение датировано 15.08.08г.

Соответственно, согласованные в нём изменения вступили в силу так же с 15.08.08г.

Исходя из этого, с 15.08.08г. последним днём поставки оборудования нерезидентом обществу стало 06.05.09г., а не 29.08.08г., как следовало из условий договора до внесения в него изменений указанным дополнительным соглашением.

В силу изложенного, по состоянию на 23.10.08г. (дату составления протокола об административном правонарушении) у таможни не имелось оснований для вывода о нарушении обществом при исполнении внешнеторгового договора требований п.2 ч.1 ст. 19 закона № 173 и для квалификации действий общества по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Соответственно, у Управления