Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А53-4054/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением суда с уполномоченного органа взысканы расходы арбитражного управляющего в размере 56643 руб. 27 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 50328 руб. 77 коп., расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в размере 6077 рублей, почтовые расходы в размере 237 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на компенсацию тех расходов, которые он понес в ходе осуществления своих полномочий, в том числе и расходов, связных с оплатой услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. При этом указанные расходы должны быть необходимыми и надлежащим образом подтвержденными.

Представленными в дело актом № 1343 от 23.06.2007 об оказании услуг, счет-фактурой  № 61/1366 от 23.06.2007, счетом № 1147 от 07.06.2007 и приходным кассовым чеком от 18.06.2007 (т. 2 л.д.105 – 108) подтверждены расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 6077 руб. 00 коп. Почтовые расходы подтверждены имеющимися в деле копиями почтовых квитанций (т. 2 л.д. 112 – 113).

При оценке договора № 01-ФА от 10.09.2007 (т. 2 л.д. 109 – 110) суд первой инстанции правомерно указал на то, что процессуальная фигура арбитражного управляющего предполагает прохождение им определенного курса подготовки и сдачи квалификационных экзаменов. Арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения  иного лица для проведения анализа финансового состояния должника и невозможность его проведения им лично. Вместе с тем, согласно статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего. Кроме того, в пункте 3 договора обязанность оплатить стоимость работ исполнителю возложена на плательщика, который договором не определен.

В связи с указанным, расходы на проведение анализа финансового состояния должника арбитражным судом не приняты как не относящиеся к судебным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а относящиеся к личным расходам временного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически арбитражным управляющим осуществлена работа конкурсного управляющего в связи с чем в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 вознаграждение конкурсного управляющего должно составлять 10000 рублей единовременно.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом, и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не мене десять тысяч рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Потапенко С.М. определено Федеральной налоговой службой России в заявлении о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом)» в размере 10000 рублей ежемесячно и утверждено в том же размере определением арбитражного суда от 21.05.2007.

В отношении арбитражного управляющего Потапенко С.М. судебный акт о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего не принимался, уполномоченный орган жалоб на бездействие управляющего не заявлял.

В пункте 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 установлен размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Однако, конкурсное производство в отношении должника арбитражным судом не открывалось, Потапенко С.М. конкурсным управляющим арбитражным судом не утверждался.

Временный управляющий исполнял свои обязанности по управлению должником в период, когда должник не был признан отсутствующим. То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения были выявлены признаки отсутствующего должника, не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Омега» в процедуре наблюдения, в том числе, его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2007.

Кроме того, указанный нормативный акт регулирует финансирование процедур банкротства отсутствующего должника и не подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного по обычной процедуре.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) не по упрощенной процедуре, а в обычном порядке – на основании статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На момент рассмотрения принятия заявления к производству суд не располагал данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, заявитель на такие обстоятельства также не указывал.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим осуществлялись действия по установлению имущества должника, а также по проверке нахождения должника по месту регистрации.

Ссылка на то, что временным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, судом не принимается, так как из материалов дела следует и заявителем не отрицается, что имущество у должника отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему за проведение им процедуры наблюдения в размере 50328 руб. 77 коп. с Федеральной налоговой службы России, инициировавшей процесс о несостоятельности ООО «Омега», в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

Пономарева И.В.