Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А53-4054/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                       дело № А53-4054/2007-С1-51

19 декабря 2007 г.                                                                                    15АП-560/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от заявителя – представитель Пчелкин В.С. по доверенности от 06.12.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2007 по делу № А53-4054/2007-С1-51 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и взыскании судебных расходов

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону

к должнику - ООО "Омега"

при участии арбитражного управляющего Потапенко С.М.

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе председательствующего Назаренко Р.М., судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапенко С.М., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе наблюдения назначено на 22.10.2007.

В судебном заседании 22.10.2007 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и временного управляющего о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено, с инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего взыскано 56643 руб. 27 коп. судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция ФНС России обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре, определить вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в размере 10000 единовременно и расходы в размере 6314 руб. 50 коп. Инспекция полагает, что арбитражным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества. Временным управляющим Потапенко С.М. фактически проведен объем работы конкурсного управляющего отсутствующего должника, размер вознаграждения в этом случае составляет 10000 рублей единовременно. Кроме того, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Омега» представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2006 года, расчетный счет в филиале КБ «КИП-Банк» закрыт 21.12.2007 что, по мнению налогового органа, препятствует исключению должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В отзыве арбитражный управляющий Потапенко С.М. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в нем. В судебное заседание арбитражный управляющий Потапенко С.М. не явился.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омега» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2007 требования уполномоченного органа в размере 5828853 руб. 19 коп. признаны, включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапенко С.М., ежемесячное вознаграждение управляющему утверждено в размере 10000 рублей за счет имущества должника. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе наблюдения назначено на 22.10.2007.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и временный управляющий заявили ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника. Временным управляющим также заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения в размере 36314 руб. 50 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50328 руб. 77 коп. (т.2 л.д. 104).

Определением суда от 22.10.2007 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и временного управляющего о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено, с инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Потапенко С.М. взысканы судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 56643 руб. 27 коп.

Определение мотивировано тем, что должник является фактически недействующим (отсутствующим), согласие на финансирование процедуры банкротства должника от временного управляющего либо иного лица не поступило. При рассмотрении ходатайства временного управляющего о возмещении понесенных им расходов судом установлено, что оно подлежит удовлетворению в части выплаты вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 50328 руб. 77 коп., взыскания расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 6077 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 237 руб. 50 коп. Расходы на проведение анализа финансового состояния должника не признаны судом относящимися к расходам по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем во взыскании указанных расходов отказано.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения Федерального закона о банкротстве отсутствующего должника.

Заявление о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом в связи с тем, что по состоянию на 05.04.2007 задолженность по обязательным платежам организации составляет 5828853 руб. 19 коп., в том числе: недоимка – 5274694 руб. 00 коп. (свыше трех месяцев – 5271993 руб. 00 коп.), пеня – 554159 руб. 19 коп.

Требования заявителя признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по определению от 21.05.2007 в третью очередь реестра кредиторов 5274694 руб. 00 коп. и 554159 руб. 19 коп. (пени и штрафы) отдельно в реестр требований кредиторов должника. Из реестра требований кредиторов ООО «Омега» следует, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника (т.2 л.д. 24 – 51).

В  целях установления имущества должника временным управляющим были сделаны запросы в Государственную инспекцию за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники «Ростовгортехнадзор», МУПТИ и ОН, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, ОВД Ленинского района УВД г. Ростова-на-Дону, правление ФРС по ростовской области. Согласно ответам на запросы движимое и недвижимое имущество за ООО «Омега» не зарегистрировано (т. 1 л.д. 96, 97, 99, 101). Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что по месту регистрации и нахождения должник не располагается, последняя бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган за 9 месяцев 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник является фактически недействующим (отсутствующим).

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Из указанных ответов регистрирующих органов, а также акта о невозможности взыскания от 24.04.2007 (т.2 л.д. 116) и актов о совершении исполнительских действий от 08.12.2006, от 18.05.2007 следует, что должник по месту регистрации и месту нахождения не располагается, фактическое месторасположение должника установить не представляется возможным (т. 2 л.д. 115, 117). При подаче ходатайства о признании должника банкротом по упрощенной процедуре уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67, если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выясняются обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 5). В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В данном случае признаки недействующего юридического лица установлены в ходе процедуры наблюдения, согласие на финансирование процедуры банкротства от временного управляющего либо иного лица не поступало. Следовательно, суд первой инстанции, установив, что финансирование процедуры банкротства отсутствует, имущество должник не имеет, обосновано прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого