Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А53-20028/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20028/2008-С1-54

24 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «Строй Вектор»: Новичков А.С. по доверенности от 10.09.2009 г.;

от ФГУП «СУ СКВО МО РФ»: Мухаев Р.Р. по доверенности от 12.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФГУП «СУ СКВО МО РФ» Ерёмина А.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2009 года по делу № А53-20028/2008-С1-54 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Пирамида-Р»

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «СУ СКВО МО РФ»

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строй Вектор» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 893 082 руб. (с учетом уточнений первоначальных требований в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.48-49).

Определением суда от 22 июля 2009 года  требования ООО «Строй-Вектор» в размере 8 893 082 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Определение мотивировано тем, что задолженность в сумме 8 893 082 рубля подтверждена первичными документами и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полной оплате должником задолженности по договору на выполнение отдельных видов работ № 7 от 25.03.2007 г.

Временный управляющий ФГУП «СУ СКВО МО РФ» Ерёмин А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении требования кредитора, установив, что требование основано на ничтожной сделке, поскольку договор № 7 от 25.03.2007 г. на выполнение работ заключен без согласия собственника - государства в лице Минобороны РФ, самостоятельно без воли заявителя одновременно изменил основание и предмет требований заявителя, то есть нарушил ст.49 АПК РФ. Суд при включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения фактически применил цены, указанные в актах выполненных работ во исполнение ничтожного договора. Суд включил в реестр требований кредиторов сумму остатка задолженности должника перед кредитором по ничтожной сделке, то есть неправильно применил последствия признания сделки ничтожной.

В судебном заседании ФГУП «СУ СКВО МО РФ» апелляционную жалобу поддержало.

В отзыве на жалобу ООО «Строй Вектор» просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ФГУП СУ СКВО было приято судом к производству 24.10.2008 года. Обязательства по оплате выполненных работ возникли в момент составления актов – в 2007 году, до возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем таковые не являются текущими.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ст.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Пирамида-Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» несостоятельным (банкротом).

10.04.2009 г. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» ИНН 6165116738, ОГРН 1046165016314, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 98, введена процедура банкротства наблюдение.

 Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликована в газете «Коммерсантъ» 25.04.2009 г., реестр кредиторов закрыт 25.05.2009 г.

В порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строй Вектор» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 893 082 руб. на основании норм о неосновательном обогащении. Требование заявлено 21.05.2009 г., то есть в пределах 30-дневного срока, предусмотренного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Оспоренным определением требования ООО «Строй-Вектор» в размере 8 893 082 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Вместе с тем, доказательства уведомления Министерства обороны РФ, собственника имущества должника, в материалах дела отсутствует. В связи с чем, определение от 22 июля 2009 года подлежит отмене, поскольку нарушает нормы процессуального законодательства,  права и законные интересы Министерства обороны РФ, как собственника имущества Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации». Судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО  «Строй-Вектор» в размере 8 893 082 рубля следует включить  в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального Государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлены: договор на выполнение отдельных видов работ № 7 от 25.03.2007 г., счет-фактура № 002 от 30.04.2007 г., счет-фактура № 003 от 30.05.2007 г., счет-фактура № 004 от 27.06.2007 г., счет-фактура от 30.11.2007 г.; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель 2007 г. на сумму 3 003 708 рублей, за май 2007 г. на сумму 6 172 687 рублей, за июнь 2007 г. на сумму 1 703 423 рубля и акт от 30.11.2007 г. № 00000038 на сумму 4 013 264 рубля.

Судом установлено, что договор на выполнение отдельных видов работ № 7 от 25.03.2007 г. подписан начальником 89 УНР полковником Исмаиловым М.М.. Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ФГУП «СУ СКВО МО РФ» майором Иваницким СВ. и начальником СМУ 89 УНР Шумовичем Ю.В. Полномочия вышеуказанных лиц на подписание данных документов подтверждаются имеющимися в материалах дела приказом № 101 от 05.07.2007г., приказом № 70 от 02.04.2007 г., приказом № 16а от 09.01.2007г. и выпиской из приказа № 059 от 20.08.2007 г., а также Приказом Министерства Обороны Российской Федерации от 28.04.2006 г. № 180 «Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных предприятий и полномочий в отношении государственных учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно статье 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях»,  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает уста­новленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимость отчуж­даемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Полномочия собственника в отношении ФГУП «СУ СКВО МО РФ» согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации

Размер уставного фонда ФГУП «СУ СКВО МО РФ» в соответствии с его уставом составляет 688 000 рублей, стоимость работ по договору на выполнение отдельных видов работ № 7 от 25.03.2007г. составила 14 893 082 рубля.

Вместе с тем, материалами дела получение согласия собственника на заключение договора не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  договор на выполнение отдельных видов работ № 7 от 25.03.2007 г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в связи со следующим.

По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, арбитражным судам необходимо исходить из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Указанным Постановлением разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду,