Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А53-14377/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело №А53-14377/2006

24 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «РостСтройИнвест»: Кива Алексей Викторович (паспорт № 60 05 663184, выдан Отделом внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 05.05.2006г.) по доверенности от 10.03.2009г. №1,

от Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, УФРС по РО, ГП «ЮРЦВЦПО»: не явились, извещены надлежащим образом,

от МИЗО РО: Гаричян Оксана Кеворковна (удостоверение №99 от 25.10.2007г.) по доверенности от 11.01.2009г. №19/1,

от УФАКОН: Торбан Лилия Александровна (паспорт № 60 08 480855, выдан Отделом УФМС по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону) по доверенности от 17.02.2009г. №18-12-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009г. по делу № А53-14377/2006

по заявлению ЗАО «РостСтройИнвест» к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: УФРС по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, МИЗО Ростовской области, Государственное предприятие «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас»

о признании решения незаконным,  обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РостСтройИнвест» (далее – ЗАО «РостСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд  с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству города» об отказе в предварительном согласовании ЗАО «РостСтройИнвест» места размещения жилой застройки с объектом социально-культурного и коммунального назначения на земельном участке общей площадью 67,6432 га на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону, изложенное в письме №01-21/6537 от 15.06.2006г. и об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области (далее - МИЗО Ростовской области), Государственное предприятие «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» (далее – ГП «ЮРЦ ВЦПО»).

01 июля 2009г. ЗАО «РостСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу №А53-14377/06 в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2009г. по делу №А53-20686/08 суд отказал в удовлетворении требования ЗАО «РостСтройИнвест» о признании недействительным Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №170 от 26.02.2007г. и Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №1082 от 22.10.2007г., согласно которым изъяты земельные участки с кадастровым номером 61:44:06 12 33:039 площадью 59057 кв.м. и 61:44:06 12 33:053 площадью 18946 кв.м., ранее предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование ГП «ЮРЦ ВЦПО» для строительства учебной базы; право постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками прекращено; утвержден проектный план границ земельного участка №1185 от 08.02.2007г. ЗАО «РостСтройИнвест» предоставлен в аренду земельный участок площадью 586200 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства согласно вышеуказанному проектному плану границ земельного участка. Решение суда от 26.01.09г. по делу №А53-20686/08  изменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.09г. Суд признал недействительными постановление Мэра г. Ростова-на-Дону №1082 и п.п. 1.2 пункта 1 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №170. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением ФАС СКО от 29.06.09г. по делу №А53-20686 постановление 15 ААС от 20.03.09г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Обстоятельства наличия либо отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования ГП «ЮРЦ ВЦПО» и соответственно нарушение прав и законных интересов указанного юридического лица в процессе осуществления мероприятий, связанных с предоставлением земельного участка ЗАО «РостСтройИнвест» будет являться предметом рассмотрения по делу №А53-20686/2008 в связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 17.07.2009г. производство по делу приостановлено до разрешения спора и вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-20686/08. Определение мотивировано тем, что рассмотрение как дела №А53-20686/08, так и дела №А53-14377/06 связано с защитой права ГП «ЮРЦ ВЦПО» в отношении одного и того же земельного участка. В рамках каждого из названных дел подлежат установлению обстоятельства и факты, совпадающие по предмету, их правовой природе, основаниям возникновения, юридическим последствиям. Изложенное является основанием для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП «ЮРЦ ВЦПО» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить определение суда и возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что при принятии решения суд в силу ст. 168 АПК РФ самостоятельно оценивает доказательства по делу, АПК РФ не предусмотрел возможность перекладывания обязанности оценки доказательств одним судом на другой суд, в данном случае на суд, рассматривающий дело №А53-20686/2008. По делу №А543-20686/2008 рассматривается вопрос законности постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону №170 от 26.02.07г. и №1082 от 22.10.07г., по делу же №А53-14377/06 рассматривается вопрос законности действий Администрации г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», совершенных в 2006г., т.е. действия, совершенные за год до издания постановлений Мэра. Таким образом, следовало бы приостановить рассмотрение дела №А53-20686/2008, а не дела №А53-14377/2006.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, УФРС по РО, ГП «ЮРЦВЦПО».

От ГП «ЮРЦ ВЦПО» в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по существу, несмотря на возобновление производства по делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009г., поскольку Предприятием обжалованы судебные акты по делу №А53-20686/08 в суд кассационной инстанции и имеются основания полагать, что жалоба будет удовлетворена.

От УФРС по РО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, УФРС по РО, ГП «ЮРЦВЦПО».

Представитель ЗАО «РостСтройИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представители МИЗО РО и УФАКОН по РО в судебном заседании также указали на законность и обоснованность определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ЗАО «РостСтройИнвест», УФАКОН по РО, МИЗО РО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из обжалуемого определения, суд приостановил производство по делу на основании ст. 143 АПК РФ.

Основанием для приостановления указано то, что в рамках как настоящего дела, так и дела № А53-20686/08 подлежат установлению обстоятельства и факты, совпадающие по предмету, их правовой природе, основаниям возникновения, юридическим последствиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, в силу ст. 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается, если невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства надлежит установить при разрешении другого дела в суде, в том числе в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении ЗАО «РостСтройИнвест» о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках каждого из названных дел подлежат установлению обстоятельства и факты, совпадающие по предмету, их правовой природе, основаниям возникновения, юридическим последствиям.

Так, возражая против удовлетворения требований ЗАО «РостСтройИнвест» по настоящему делу (№А53-14377/06), ГП «ЮРЦ ВЦПО» ссылается на то, что в случае удовлетворения требований ЗАО «РостСтройИнвест» будут нарушены права и законные интересы ГП «ЮРЦ ВЦПО», поскольку Предприятию принадлежат два земельных участка, входящие в земельный участок, испрашиваемый Обществом «РостСтройИнвест» (в земельный участок, на котором Общество требует согласовать место размещения жилой застройки с объектом социально-культурного и коммунального назначения).

В то же время вопрос о принадлежности данных земельных участков ГП «ЮРЦ ВЦПО» является также предметом рассмотрения по делу №А53-20686/2008, в рамках которого рассматривается вопрос о законности Постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону №170 от 26.02.2007г. и №1082 от 22.10.2007г. Указанные постановления Мэра г. Ростова-на-Дону были оспорены ГП «ЮРЦ ВЦПО» в связи с тем, что постановлением №170 от 26.02.2007г. (с учетом изменений, внесенных постановлением №1082 от 22.10.2007г.) земельные участки (о принадлежности которых заявляет ГП «ЮРЦ ВЦПО») на территории бывшего аэродрома ДОСААФ были изъяты и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Южного регионального центра переподготовки офицеров земельными участками площадью 5,9057 га и 1,9102 га.

Таким образом, в рамках дела №А53-20686/2008 подлежат установлению факты наличия у ГП «ЮРЦ ВЦПО» прав в отношении земельных участков, входящих в земельный участок, испрашиваемый ЗАО «РостСтройИнвест». Данные обстоятельства (принадлежности земельных участков) должны быть оценены судом при рассмотрения дела №А53-14377/2006 в целях установления того, нарушаются ли права и затрагиваются ли законные интересы ГП «ЮРЦ ВЦПО» оспариваемыми в деле №А53-14377/2006 действиями по отказу в согласовании предварительного места размещения объекта обществу «РостСтройИнвест», а также будут ли они нарушены в случае удовлетворения требований общества и согласования места размещения объекта.

С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 143 АПК РФ заявление ЗАО «РостСтройИнвест» о приостановлении производства по делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку разрешение дела №А53-14377/2006 невозможно до разрешения дела №А53-20686/2008.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ГП «ЮРЦ ВЦПО» о том, что при принятии решения суд в силу ст. 168 АПК РФ самостоятельно оценивает доказательства по делу, АПК РФ не предусмотрел возможность перекладывания обязанности оценки доказательств одним судом на другой суд, в данном случае на суд, рассматривающий дело №А53-20686/2008.

Приостановление производства по делу №А14377/2006 до разрешения дела №А53-20686/08 не означает, что судом не будут оцениваться в порядке ст. 168 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства. Установленные по делу №А53-20686/08 обстоятельства подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, материалами и доводами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы о том, что путем приостановления производства по делу, суд фактически перекладывает обязанность оценки доказательств на другой суд, носят предположительный характер, поскольку судом еще не рассмотрено по существу дело №А53-14377/2006.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что по делу №А543-20686/2008 рассматривается вопрос законности постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону №170 от 26.02.07г. и №1082 от 22.10.07г., по делу же №А53-14377/06 рассматривается вопрос законности действий Администрации г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», совершенных в 2006г., т.е. действия, совершенные за год до издания постановлений Мэра. Таким образом, следовало бы приостановить рассмотрение дела №А53-20686/2008, а не дела №А53-14377/2006.

В настоящем случае судом было