Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А32-6977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-6977/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-6977/2009

23 сентября 2009 г.15АП-6085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Белянин В.Н., дов. от 29.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корсар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.06.2009 по делу № А32-6977/2009 

по иску ООО «ЧОП (Нефтегазохрана-3)»

к ЗАО «Корсар»

о взыскании 1574724 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП (Нефтегазохрана-3)» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «КОРСАР» о взыскании 601 040руб. –задолженности за товар и 973 684руб.80коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 с ЗАО «КОРСАР» в пользу истца взыскано 150 260руб. –задолженности и 25 000руб. –неустойки, в остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что во исполнение обязательств по договору покупателю  переданы два вагончика, общей стоимостью 150 260руб., оплата за которые произведена не была, в связи с чем требование ООО «ЧОП (Нефтегазохрана-3)» о взыскании задолженности в указанном размере и предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты, начисленной на стоимость фактически переданного товара, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В остальной части требований в иске отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств готовности имущества к передаче и соответствия его по качеству обычно предъявляемым к имуществу такого рода требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «КОРСАР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него задолженности и неустойки отменить в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда о передаче ему двух вагончиков во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 16.07.2007, что исключает возможность определения размера задолженности, исходя из цены согласованной сторонами в договоре. Кроме того, заявитель ставит под сомнение принадлежность спорного имущества истцу, ссылаясь при этом  на бухгалтерские документы ООО «ЧОП (Нефтегазохрана-3)». По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку обязанность по оплате товара наступает у покупателя после исполнения продавцом договорных обязательств в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил свою позицию по делу.

ООО «ЧОП (Нефтегазохрана-3)» в отзыве на апелляционную жалобу заявило о несогласии с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении иска, просило суд решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «ЧОП (Нефтегазохрана-3)» (продавец) и ЗАО «КОРСАР» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.07.2007, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить вагончики в количестве восьми штук, общей стоимостью 601 040руб. (75 130руб. –вагончик). Передача товара производится на территории продавца в течение 20-ти дней с момента заключения договора; место расположения вагончиков –ст. Смоленская –штуки и ст. Старонижестеблиевская –штуки. Согласно пункту 2 договора оплата производится покупателем не позднее 08.08.2007.

Пунктом 3 договора предусмотрена ответственность покупателя за отказ от принятия продукции и просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ЧОП (Нефтегазохрана-3)» передало покупателю два вагончика. Обязательство по оплате полученного товара ЗАО  «КОРСАР» не исполнено, что явилось основанием для обращения ООО «ЧОП (Нефтегазохрана-3)» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Факт передачи ответчику двух вагончиков подтверждается представленными в дело письмами ЗАО «КОРСАР» №07 от 17.09.2007 и №21 от 10.04.2008 и по существу покупателем не оспаривается, о чем свидетельствует содержание отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы.

Возражения покупателя сводятся к тому, что переданный ему товар является некачественным и поскольку он находился в иных местах, нежели указано в договоре, ответчик указывает на отсутствие оснований считать, что товар был передан во исполнении обязательств по договору купли-продажи от 16.07.2007, что исключает возможность определения размера задолженности, исходя из цены согласованной сторонами в договоре.

Оценив возражения заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца  о нарушениях условия договора купли-продажи  о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Утверждая о некачественности полученного товара, ЗАО  «КОРСАР», тем не менее не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данное утверждение. Письмо №07 от 17.09.2007, именуемое ответчиком заявлением, является односторонним документом, составлено не в момент приемки товара, а потому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных договоров между сторонами заключено не было, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что товар был передан не во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 16.07.2007.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения двух вагончиков покупателем не оспаривается и цена товара была согласована сторонами в договоре, суд первой инстанции правомерно счел требование ООО «ЧОП (Нефтегазохрана-3)» о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 150 260руб.

Довод заявителя о том, что спорные вагончики не принадлежали продавцу на праве собственности, документально не подтвержден, а потому во внимание судом не принимается.

Согласно пункту 1статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ покупателя от переданного товара и от его оплаты до момента обращения истца с настоящим иском, в связи с чем  ссылка ответчика на указанную норму несостоятельна.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи товар полежал оплате в срок до 08.08.2007. В установленный договором срок товар покупателем не оплачен. Нарушение ЗАО  «КОРСАР» обязательства по оплате переданного товара является основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 3 договора.

Согласно расчету иска неустойка начислена истцом за период с 09.08.2007 по 16.02.2009 на задолженность в сумме 601040руб., из расчета 0,3% за каждый день просрочки и составляет 973 684руб.80коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (108 % годовых при действовавшей на момент обращения с иском ставке рефинансирования Банка России в размере 13 % годовых).

ООО «ЧОП (Нефтегазохрана-3)» не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 25 000руб., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности признано