Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А53-14124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного до смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован: на товарах, этикетках, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Субъектом ответственности данного правонарушения является лицо, незаконно использовавшее товарный знак, без разрешения правообладателя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" от 04.07.2002 № 494 от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию согласно приложению осуществляет федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня товарных знаков на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.02 № 494, права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию в том числе на товарный знак "Stolichnaya" (этикетка), свидетельство от 10.10.1969 № 38388, осуществляет федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт".

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака "Stolichnaya" является предприятие.

Изучив заключение эксперта, а также сопоставив этикетки, наклеенные на представленные в судебное заседание представителем ГУВД бутылки водки "Stolichnaya" и «Старорусская» (л.д. 147, 148 - тот факт, что на выступивших предметом правонарушения бутылках наклеены похожие этикетки, признан в судебном заседании представителем общества), суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что товарный знак водки «Старорусская»,  сходен до степени смешения с товарным знаком водки "Stolichnaya". В частности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным изложенный в заключении эксперта вывод о том, что этикетка водки «Старорусская» сходна с этикеткой водки "Stolichnaya" за счёт сходного композиционного построения изобразительных элементов: выделена центральная часть в виде белого прямоугольника, заключённая в золотистую рамку, в которой размещены изображения архитектурных строений, ассоциирующиеся со столицей; наличия красных полос по верхнему и нижнему краю, на которых расположены словесные обозначения, выполненные одинаковой шрифтовой графикой. Кроме того, этикетки имеют одинаковое цветовое сочетание: белый, красный, золотистый, коричневый, чёрный.

Таким образом, общество незаконно использовало товарный знак "Stolichnaya" без разрешения правообладателя предприятия при продаже товара, следовательно, оно является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Вина общества проявилась в том, что оно должно было соблюдать требования законодательства в области использования чужого товарного знака.

Довод общества о том, что ему не было предоставлено подлинника свидетельства о регистрации товарного знака "Stolichnaya" судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Информация об этом товарном знаке и его изображение размешены в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам. Изображение этого знака получено судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела (л.д. 149-151).

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Порядок производства по делу о привлечении к административной ответственности установлен ст. 28.2 КоАП РФ, направленный на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при привлечении к административной ответственности административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что пропущен срок составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции правомерно не принят по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ.

Однако указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным довод общества о том, что рапорт от 06.06.09г. не может служить доказательством по делу, поскольку в нём имеется рукописное исправление. Данное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку обществу на стадии административного расследования была предоставлена возможность защищать свои законные права и интересы.

Довод общества о том, что в заключении эксперты используют вероятностную терминологию по вопросу сходства до степени смешения обозначений на водке «Старорусская» с товарным знаком «Stolichnaya» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эксперт ООО «Межрегиональный центр «Югпатент» устанавливал не наличие тождества исследуемых обозначений, а устанавливал наличие сходства до степени смешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлёк общество к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко