Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А53-4564/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Поскольку указанные согласования своевременно произведены не были, риск изменения обстоятельств несет истец. При решении вопроса учета незапланированного убытка истец должен руководствоваться пунктом 11 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 17.09.2008 г. № 172-э/4. Суд первой инстанции указал, что при отсутствии оснований для внесения изменений в пункт 2.1 договора от 28.12.2006 г. № 09084/07, нет оснований для их внесения в пункты 4.1, 4.9. Редакция подпункта 3.5.1 договора как действующая, так и предлагаемая истцом, устанавливает распределение объема транспортировки газа по месяцам в соответствии с условиями договора поставки газа и с планом подачи газа. Редакция пункта 5.2, предложенная истцом, в значительной степени повторяет тексты нормативных документов (подпункты 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5) и их включение в договор не является обязательным. Предложенная истцом замена п.5.2 договора на п.п. 5.2.1 в редакции: «При изменении установленного порядка ценообразования услуг по транспортировке газа стороны определяют стоимость этих услуг в дополнительном соглашении к настоящему договору» – безосновательна, так как если условия порядка ценообразования будут определены императивной нормой, то ее применение обязательно для сторон договора, в противном случае сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Ростовоблгаз» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить и вынести новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что для внесения в договор транспортировки газа изменений касающихся условий классификации объектов газопотребления по тарифным группам необходимо предварительно внести соответствующие изменения в договор поставки, не основан на действующем законодательстве. Истец не согласен с выводом суда о том, что применение нового тарифа не требует внесения изменений в договор, а учет объемов транспортировки по точкам подключения к тарифу отношения не имеет. Согласно Правил поставки заключение договора поставки предшествует заключению договора транспортировки, однако довод суда о необходимости изменения договора поставки как обязательного условия для дальнейшего изменения договора транспортировки применительно к оспариваемому соглашению нормативно не обоснован. Истец возражает против вывода суда о том, что Методические указания не содержат императивных требований, являющихся основанием для изменения пункта 2.1 договора транспортировки, поскольку невыполнение пункта 44 Методических указаний об указании договорах объемов транспортировки (поставки) газа отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям, а также конкретного метода расчета стоимости услуг за транспортировку газа, создаст препятствия в применении нового тарифа, дифференцированного по группам потребителей. По мнению заявителя жалобы, свобода сторон в заключении соглашений, определяющих указанные условия, как предпосылок использования тарифов по новым правилам, подрывает основы государственного регулирования цен и порядка ценообразования, поскольку императивность нормы не может быть поставлена в зависимость от поведения сторон. Также оспариваются как необоснованные нормами действующего законодательства выводы суда первой инстанции в отношении изменений по конкретным пунктам договора, а именно: 2.1, 4.1, 4.9, 3.5.1, 5.2. Возражает заявитель жалобы против вывода суда первой инстанции об отсутствии существенного изменения обстоятельств, условия которого определены подпунктом 2 п.2 ст.451 ГК РФ; делая данный вывод, суд смешивает понятия «преодоление обстоятельств» и «своевременное совершение действий, связанных с возникновением обстоятельств».

Не согласившись с судебным актом, ФСТ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило судебный акт отменить и вынести новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что изменения нормативной базы не содержат императивных требований, согласно которым необходимо внести изменения в п. 2.1 договора от 28 декабря 2006 г., касающегося отнесения конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание в договоре только общего объема транспортировки газа без уточнения в нем параметров объема газа по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным (газотранспортным) сетям, недостаточно для корректного отнесения конечного потребителя к группам, по которым дифференцируется тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Ростовоблгаз», как это предусмотрено Методическими указаниями. Отсутствие в договоре параметров объема газа по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным (газотранспортным) сетям не позволит сторонам надлежащим образом применять Методические указания.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Теплоэнерго» возражает против их удовлетворения, просит решение оставить без изменения. По мнению ответчика, предусмотренные законом основания для изменения условий договора отсутствуют. Требование истца об изменении с 01.01.2009 условий п. 2.1, п.п. 3.5.1, п. 4.1, п. 4.9, п. 5.2 договора от 28.12.2006 не основано на законе. Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные Приказом ФСТ от 17.09.08г. № 172-э/4 и предусматривающие новые правила отнесения потребителей газа к группам, по которым дифференцируются соответствующие тарифы, предусматривают поэтапный переход к новой системе и только после заключения сторонами дополнительного соглашения, заключенного до начала периода поставки. В связи с несвоевременным обращением истцом об изменении договора новые тарифы на транспортировку газа не были учтены в затратах при формировании тарифа ОАО «Теплоэнерго». Незапланированное изменение тарифов приведет к значительным убыткам предприятия.

В отзыве на апелляционные жалобы РСТ возражает против их удовлетворения, просит решение оставить без изменения. Как указала РСТ, она является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов, входящим в систему органов исполнительной власти Ростовской области и осуществляет государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и тому подобного) на товары (работы, услуги), а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ростовской области. В соответствии с действующим законодательством постановлением РСТ от 10 ноября 2008 года №12/3 (в ред. от 26 декабря 2008 года) с 1 января 2009 года установлен тарифы на тепловую энергию, поставляемую филиалом ОАО «Теплоэнерго». При расчете указанного тарифа РСТ применен метод экономически обоснованных расходов. В указанном тарифе учтены затраты на оплату услуг по транспортировке природного газа. Тарифы на 2009 год рассчитаны в соответствии со сценарными условиями функционирования экономики Российской Федерации, основными параметрами прогноза социально-экономического развития РФ на 2009 год и плановый период 2010 – 2011 годов, подготовленными Минэкономразвития РФ, и информационным письмом ФСТ России от 22.05.2008г. №НБ-2716/12. При внесении изменений в указанное постановление РСТ (26 декабря 2008 года) был учтен тариф на услуги по транспортировке газа по сетям истца на 2009 год, утвержденный приказом ФСТ от 19 декабря 2008 года № 395-э/4. Оспариваемое дополнительное соглашение, направленное истцом 28.01.2009 ответчику, в РСТ в составе обосновывающих материалов для установления тарифа на тепловую энергию на 2009 год ОАО «Теплоэнерго» не представлялось и соответственно не учитывалось при расчете тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением РСТ от 10.11.2008г. № 12/3. Изменения договора, о которых просит истец, повлечет за собой необходимость привлечения заемных средств для покрытия незапланированных расходов на топливо и приведет к отрицательным результатам финансово-хозяйственной деятельности теплоснабжающих организаций. Истец заблаговременно располагал информацией об отнесении конечных потребителей к группам, на которые дифференцируется тариф на транспортировку, однако своевременно не  уведомил об этом ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили дополнение к жалобе. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель РСТ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ФСТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 10 сентября 2009 года был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 15 сентября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и РСТ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года между ОАО «Таганрогмежрайгаз» и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа № 09084/07. Соглашением от 10 декабря 2007 года, заключенным между ОАО «Таганрогмежрайгаз», ОАО «Ростовоблгаз» и ОАО «Теплоэнерго», ОАО «Таганрогмежрайгаз» в отношениях из указанного договора заменено на ОАО «Ростовоблгаз».

В соответствии с договором № 09084/07 в редакции соглашения от 10 декабря 2007 года истец обязался оказать ответчику в 2009 году услуги по транспортировке природного газа. Согласно абзацу второму пункта 2.1 договора объемы услуги по транспортировке устанавливаются в соответствии с объемами газа, приобретаемого ответчиком по договорам поставки газа на соответствующий период.

Согласно статье 23 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 23 марта 1999 года № 69-ФЗ тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, которым в настоящее время является ФСТ.

В соответствии с пунктом 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2000 года № 1021, расчет и утверждение тарифов производятся в соответствии с методическими указаниями, полномочие по принятию которых входит в компетенцию ФСТ.

Согласно пункту 5.1 договора № 09084/07 от 28 декабря 2006 года стоимость услуг по транспортировке природного газа определяется на основании тарифа, утверждаемого органом государственного регулирования цен (ФСТ) в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ, и фактического объема транспортированного газа. На момент заключения указанного договора был установлен единый тариф на 2007 год в размере 266 руб. 34 коп. за 1000 куб. м.

В пункте 5.2 договора установлено, что при изменении ФСТ тарифа на услуги по транспортировке газа, применение тарифа осуществляется сторонами с момента введения его в действие указанным государственным органом.

Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ от 17 сентября 2008 года № 172-э/4 (далее – Методические указания 2008 года) в 2009 году предусмотрена дифференциация тарифов на транспортировку газа в зависимости от классификации потребителей по критерию объемов потребления. На момент заключения спорного договора транспортировки газа и в последующие годы (2007-2008 годы) потребители относились к тарифным группам исходя из общего объема потребления газа по всем газопотребляющим объектам данного потребителя. Соответственно, ответчик относился к одной группе – с объемом потребления газа от 10 до 100 млн. куб. метров в год включительно. При установлении тарифов на 2009 год применяются новые Методические указания 2008 года, которыми был закреплен новый принцип дифференциации потребителей по точкам подключения при увеличении количества тарифных групп.

Согласно пункту 14 Методических указаний 2008 года отнесение всех конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку газа, в 2009 году должно производиться на основании данных о годовом объеме потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям.

Истец также представил в суд копии своей заявки, направленной в ФСТ, согласно которой все контрагенты были разбиты на группы в соответствии с новыми правилами классификации; в данной заявке отражены и переходящие (из группы в группу) объемы транспортировки, а потребители, использующие значительные объемы газа (в том числе и ответчик), названы поименно.

В соответствии с новыми критериями объекты ответчика, объемы потребления которого ранее учитывались в целом, были отнесены к трем разным, а именно к 4, 5, 6 группам (от 1 до 10, от 0,1 до 1 и от 0,01 до 0,1 миллионов куб. метров соответственно). Новый тариф на транспортировку газа с учетом изменений тарифных групп потребителей был утвержден для истца приказом ФСТ от 19 декабря 2008 года № 395-э/4 и составил: для 3 группы 380,23 рублей за 1000 куб. м (без НДС), для 4, 5, 6 групп - 524,91 рублей за 1000 куб. м (без НДС).

Истец считает, что пункты 5.1 и 5.2 договора № 09084/07 от 28 декабря 2006 года в любом случае предусматривают, что стоимость его услуг определяется ФСТ в соответствии с установленным порядком, то есть новая цена обязательна для сторон с момента введения в действие соответствующего тарифа. Однако ввиду того, что изменение порядка ценообразования увязано с конкретными характеристиками объектов ответчика, истец направил в адрес ответчика письмо от 28 января 2009 года № 214 с приложением дополнительного соглашения от 26 января 2009 года к договору № 09084/07.

В представленном ответчику дополнительном соглашении были определены объем транспортировки газа на 2009 года, список газопотребляющих объектов ответчика с разбивкой их на тарифные группы, а также уточнялся