Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А32-52234/2005. Изменить решение

№ 110 на сумму 150000 руб. налога на пользователей автодорогами, № 109 на сумму 1600000 руб. налога на прибыль, № 108 на сумму 800000 руб. налога на имущество, № 107 на сумму 2000000 руб. налога на добавленную стоимость и от 13.11.1998 г. № 120 на сумму 489693 руб. 97 коп. налога на прибыль  учреждение поручило ФАБ ОАО «Мосбизнесбанк» перечислить указанные суммы налогов в доход бюджета с его счета № 40603810103800001185, открытого 24.05.1996 г. согласно договору банковского счета № 185 (том 1 л.д. 34-40).

Денежные средства списаны с расчетного счета учреждения, однако в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2000 г. ОАО «Мосбизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2002 г. по делу № А40-26238/99-70-20Б конкурсное производство завершено и ОАО «Мосбизнесбанк» ликвидировано.

Письмом конкурсного управляющего ОАО «Мосбизнесбанк» от 26.05.2000 г. подтверждается, что налоговая инспекция реализовала свое право требования к банку на не поступившую в бюджет сумму налоговых платежей учреждения, выступив конкурсным кредитором.

Решениями от 10.06.2002 г. и от 08.10.2002 г. комиссия налоговой инспекции признала исполненной обязанность учреждения по уплате 4889693,97 руб. и 550000 руб. налогов.

Решением от 30.07.2005 г. № 12-53/267дсп управление  отказало в отражении в лицевых счетах Учреждения 5439693 руб. 97 коп. налоговых платежей, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (том 1 л.д. 12-13), поскольку в пакете документов заявителя отсутствуют выписки по корреспондентскому счету банка на момент зачисления на расчетный счет  налогоплательщика денежных средств, в связи с истечением срока хранения данных документов в структурном подразделении Банка России (письмо Расчетно-кассового центра г. Новороссийска от 15.03.2005 г. №95-3-65/591, том.1 л.д. 70), копии договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, являющегося действительным и на основании которого Банком в отношении Учреждения осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание в период проведения операций по списанию средств в бюджет, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц Банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика – юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. № 24-П).

В силу толкования и смысла, придаваемого правовым нормам законодательства о налогах и сборах Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установлено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснено, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, исходя из которой конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются последствия презумпции добросовестности и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», статьи 45 НК РФ обязанность учреждения по уплате налогов исполнена им со дня списания денежных средств с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет.

Вместе с тем подход, допускающий распространение правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется позиция, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

В Постановлении от 18.12.2001 г. № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии:

- наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;

- непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций;

- осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно;

- формальность зачисления средств на счет налогоплательщика;

- совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога;

- при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается довод налогоплательщика о том, что на протяжении двух лет Учреждение сотрудничало с Мосбизнесбанком через его Новороссийский филиал, через расчетный счет в данном банке было произведено свыше пятидесяти платежей в бюджеты различного уровня, а также осуществлялись платежи по хозяйственным операциям (том 1 л.д.79-121).

В период проведения спорных операций по списанию средств в бюджет Мосбизнесбанк являлся действующей кредитной организацией, лицензия на осуществление банковских операций не отзывалась. Информация о неплатежеспособности банка по состоянию на ноябрь 1998 года отсутствовала. Согласно приказу ЦБ РФ №ОД-237 санкции были применены к банку с 02.07.1999 года.

На основании выписки лицевого счета ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск», имеющейся в материалах дела, открытого в ОАО «Мосбизнесбанк», на момент списания денежных средств по состоянию на 10.11.1998 г. входящий остаток по кредиту составлял – 5790490 руб. 97 коп.

Следовательно, на момент выставления платежных поручений у Учреждения на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток.

По состоянию на ноябрь 1998 г.  у учреждения были открыты два расчетных счета в ОАО «Мосбизнесбанк» и ОАО «Морской акционерный банк»; счет Учреждения в ФАБ ОАО «Инкомбанк» был закрыт  29.10.1998 г. в связи с поступившей информацией о неплатежеспособности указанной кредитной организации.

Как видно из материалов дела, по счету учреждения, открытому в ОАО «Морской акционерный банк», так же проводились операции по оплате обязательных платежей в бюджет (том 2 л.д.143-153).

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод инспекции о том, что заявителем при расчетах с бюджетом в спорный период использовался только один счет, открытый именно ОАО «Мосбизнесбанк».

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что  заявитель в момент оформления перечисления средств в пользу бюджета знал или должен был знать о финансовой неустойчивости банка.

В налоговом законодательстве, действовавшем в спорный период, так и в действующем Налоговом кодексе Российской Федерации (п. 1 ст. 45 НК РФ) отсутствует запрет на досрочную уплату налогов налогоплательщиком.

Поэтому сам по себе факт досрочного исполнения обязанности по уплате налогов  не свидетельствует о недобросовестности учреждения.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя намерения исполнить обязанность по уплате налогов в соответствии с налоговым законодательством, доказательства недобросовестности заявителя.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что действия учреждения не были направлены на уклонение от уплаты налогов и соответствуют требованиям добросовестности.

В соответствии с письмом конкурсного управляющего от 26.05.2000 г. налоговая инспекция реализовала право требования к банку по спорным платежным поручениям в полном объеме, включив свои требования в реестр требований кредиторов ОАО «Мосбизнесбанк» (том 1 л.д. 126).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что учреждением исполнена обязанность по уплате налогов на сумму 5207967 руб. (в том числе 400000 руб. налога на пользователей автодорогами, 150000 руб. налога на пользователей автодорогами, 1600000 руб. налога на прибыль, 800000 руб. налога на имущество, 2000000 руб. налога на добавленную стоимость и 489693 руб. 97 коп. налога на прибыль).

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение  о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в непризнании исполненной учреждением обязанности по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб., как не соответствующие НК РФ, и об обязании налоговой инспекции признать обязанность ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» по уплате налогов на общую сумму 5207967 руб. исполненной.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России  по г. Новороссийску Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 г. по делу № А-32-52234/2005-45/1093-2007-48/54-2007-48/287 изменить:

В части требования к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева