Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А01-32/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении представленными документами первичного бухгалтерского учета права на получение вычетов по НДС по операциям поставки от поставщика ООО «Альтернатива».

Так, в подтверждение реальности осуществленных операций поставки представлены следующие документы: счета-фактуры от 15.01.2007г. №3, от 22.01.2007г. №4, от 31.01.2007г. №5, от 05.02.2007г. №6, от 19.02.2007г. №7, от 05.03.2007г. №8,  от 12.03.2007г. №10, от 30.03.2007г. №20, от 02.04.2007г. №40, от 09.04.2007г. №42, от 30.04.2007г. №50; накладные на отпуск строительных материалов от 30.03.2007г. №20, от 05.03.2007г. №8, от 19.02.2007г., от 05.02.2007г. № 5, от 31.01.2007г. №4, от 02.01.2007г. №3, от 15.01.2007г. № 2.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ, в том числе счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а потому документы подтверждают право ОАО «МГАТП» на налоговый вычет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговой инспекции также подтвердили, что не имеют претензий к первичной документации, представленной по взаимоотношениям с ООО «Альтернатива».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Альтернатива» последняя отчетность представлена за 9 мес. 2007г. «нулевая», по адресу регистрации не находится, численность работников – 1 чел.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные налоговым органом нарушения со стороны ООО «Альтернатива»  в виде массового адреса регистрации, малой численность работников общества, сдача «нулевой» декларации по НДС, а также невозможность проведения контрольных мероприятий в связи с ликвидацией организации, не свидетельствуют сами по себе о недобросовестности ОАО «МГАТП» и не могут иметь для него негативных последствий в виде отказа в принятии вычета по НДС, уплаченному обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альтернатива».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «МГАТП» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке товара от ООО «Альтернатива».

С учетом изложенного, МИ ФНС №1 по РА необоснованно доначислила обществу «МГАТП» НДС в размере 873266 руб. 65 коп., штраф за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 174653 руб. 33 коп., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату НДС, в связи с признанием неправомерным применение налоговых вычетов по поставщику ООО «Альтернатива».

В указанной части требования ОАО «МГАТП» подлежат удовлетворению, а решение МИ ФНС №1 по РА №2.1/78 от 30.12.2008г. – признанию недействительным как несоответствующее ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «МГАТП» в части неправомерности отказа в применении налогового вычета по договору субаренды, заключенному с ООО «Астра».

Решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МГАТП» (арендатор) и ООО «Астра» (арендодатель) был заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем от 02.04.2007г. (л.д. 132-136 т. 1).

В подтверждение реальности исполнения договора субаренды от 02.04.2007г., в материалы дела представлены следующие документы: выставленные ООО «Астра» счета-фактуры от 30.04.2007г. №51, от 31.05.2007г. №56, от 30.06.2007г. №83, от 31.07.2007г. №102, от 31.08.2007г. №140, от 31.08.2007г. №140, от 30.09.2007г. №258, от 31.10.2007г. №318, от 30.11.2007 № 78. В подтверждение оплаты по договору представлены платежные поручения от 06.12.2007 № 907, от 06.12.2007 № 905, 06.12.2007 № 906, от 27.11.2007 № 866, от 06.11.2007 № 801, от 16.10.2007 № 727 , от 28.08.2007 № 597 , от 26.07.2007 № 504.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, а потому подтверждают обоснованность применения вычетов НДС по договору субаренды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При проведении проверочных мероприятий налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные средства, являющиеся предметом договора субаренды от 02.04.07г., являются собственностью ООО «Элтон».

ООО «Элтон» и ОАО «МГАТП» находятся по одному адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Привокзальная, д. 106.

02 апреля 2007г. между ООО «Элтон» (арендодатель) и ООО «Астра» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, автомобили, являющиеся предметом договора субаренды, были в свою очередь арендованы обществом «Астра» у общества «Элтон», которое расположено по одному адресу с ОАО «МГАТП».

При этом, договоры аренды и субаренды транспортных средств заключены в один день – 02 апреля 2007г.

Согласно объяснениям руководителя ОАО «МГАТП» и ООО «Астра» заключение договора субаренды обусловлено нахождением транспорта в Краснодарском крае, с тем чтобы транспорт не ездил «пустой» в г. Майкоп.

Вместе с тем, данные объяснения не подтверждаются материалами дела, в которые представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения водителей, из которых следует, что рейсы автотранспорта при его использовании обществом «МГАТП» начинались в г. Майкопе. Таким образом, транспорт находился на территории собственника ООО «Элтон» и ОАО «МГАТП». Экономическая же необходимость заключения при этом договора субаренды отсутствует.

Кроме того, согласно результатам мероприятий налогового контроля, транспортные средства физически также не могли находиться у ООО «Астра», в г. Краснодаре, поскольку в ходе осмотра помещений ООО «Астра» не обнаружено помещений, в которых могли бы находиться на «отстое» автомобили, ООО «Астра» по адресу регистрации не находится, адрес является адресом «массовой регистрации», у общества «Астра» отсутствуют складские помещения, гаражи.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что автомобили находились на стоянке и осуществляли рейсы с территории ООО «СК «АМАХ».

В подтверждение данного довода Общество ссылается на наличие устной договоренности между ОАО «МГАТП» и ЗАО «СК «Магистраль и К», а также пояснения директора общества «Магистраль и К».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «МГАТП» не представлено надлежащих доказательств, в том числе в виде заключенных договоров, иных документов, подтверждающих фактическое нахождение автотранспорта, арендованного у ООО «Астра», на территории ЗАО «СК «Магистраль и К».

Ссылки на устную договоренность, а также пояснения руководителя ЗАО «СК «Магистраль и К», при указании в перечисленных выше документах (путевые листы, командировочные удостоверения, ТТН) места отправки автомобилей – г. Майкоп, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства фактического нахождения спорного транспорта в г. Краснодаре.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки ОАО «МГАТП» на то, что в некоторых путевых листах и командировочных удостоверениях указано место отправки г. Майкоп в связи с тем, что водители на выходные и праздничные дни возвращались в г. Майкоп.

Изучив имеющиеся в деле командировочные удостоверения и путевые листы, суд приходит к выводу, что согласно всем указанным документам (л.д. 129-156 т. 2) транспорт уходил в рейс из г. Майкопа, с территории ОАО «МГАТП».

Также необходимо отметить, что практически во всех путевых листах местом разгрузки указан г. Краснодар.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ОАО «МГАТП» о том, что целью заключения договора субаренды являлось нахождение необходимого транспорта в аренде у ООО «Астра», в г. Краснодаре.

Из представленных документов также следует, что предърейсовый осмотр автомобили проходили на территории ОАО «МГАТП», о чем свидетельствует штамп организации на сопроводительных документах.

ОАО «МГАТП» указывает, что предърейсовый осмотр проводился сотрудником ОАО «МГАТП» на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Элтон» (заказчик) от 09.01.2007г. (л.д. 103-106 т. 2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства (документальное подтверждение) фактического выезда сотрудника ОАО «МГАТП» в г. Краснодар с целью проведения предърейсового осмотра транспорта. Также обществом не дано пояснений относительно способа осуществления медицинского предърейсового осмотра водителей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не являются подтверждением наличия оснований для заключения договора субаренды представленные Обществом «МГАТП» договоры (л.д. 108-115 т. 2), поскольку в основном данные договоры заключены либо до либо после заключения договора субаренды от 02.04.2009г., а потому не могут обусловливать необходимость его заключения.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет. В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные выше обстоятельства, в том числе заключение договоров аренды и субаренды в один день, нахождении ООО «Элтон» и ОАО «МГАТП» по однмоу адресу, отсутствие у ООО «Астра» помещений для отстоя транспорта, указание в качестве пункта отправки в сопроводительных документа г. Майкопа, ОАО «МГАТП», осуществление предърейсового осмотра