Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А01-32/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А01-32/2009

11 сентября 2009 г.                                                                            15АП-4077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Майкопское ГАТП»: Зеушев Руслан Эдуардович (паспорт № 79 03 333347, выдан УВД г. Майкопа РА 27.09.2003г.) по доверенности от 21.01.2009г.,

от МИ ФНС №1 по РА: Самогова Бэла Аслановна (удостоверение УР №214570, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 11.08.2009г., Чембохова Альбина Альджериевна (паспорт № 67 01 462310, выдан Октябрьским РОВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области 05.06.2002г.) по доверенности от 11.01.2009г. №2,

от ООО «Элтон»: Падалка Олег Григорьевич (паспорт № 79 99 030002, выдан УВД г. Майкопа Республики Адыгея 26.04.2000г.) приказ №01 от 12.01.2009г., решение учредителя №1 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 марта 2009г. по делу № А01-32/2009 по заявлению ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» к Межрайонной ИФНС №1 по Республике Адыгея, при участии третьих лиц ООО «Элтон», ООО «СК «АМАХ» о признании недействительным в части решения, принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «МГАТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (далее – МИ ФСН №1 по РА) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.12.2008 года №2.1/78 о привлечении ОАО «МГАТП» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1 281 043 рублей, начисления пеней в размере 177 820 рублей и штрафа в размере 256 208 рублей.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элтон», ОАО «Строительная компания «АМАХ».

Решением суда от 30.03.09г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея от 30 декабря 2008 года № 2.1/78 о привлечении к ответственности открытого акционерного общества «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» за совершение налогового правонарушения в части получения необоснованной налоговой выгоды и    неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1 281 043 рублей, начисления пеней в размере 177 820 рублей и штрафа в размере 256 208 рублей как несоответствующее НК РФ. Решение мотивировано тем, что счета-фактуры ООО «Астра», представленные обществом для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, оформлены с соблюдением требований   статьи   169   Налогового   кодекса   Российской   Федерации. Представлены акты, подтверждающие аренду транспортных средств и отсутствием соответствующих претензий у ООО «Астра». Из представленных платежных поручений следует, что общество во исполнение договора субаренды с ООО «Астра» вносило с учетом НДС арендную плату автотранспортных средств. Факт взаимоотношений в 2006-2007 годах с обществом был подтвержден бывшим директором ООО «Астра» Азизовым Ш.В.(объяснения от 15.08.2008 года, полученные старшим уполномоченным УНП МВД по Республике Адыгея Голубятник А.В.). Договор субаренды автотранспортных средств заключен с ООО "Астра", а не с ООО «Элтон» непосредственно, в связи с тем, что ООО «МГАТП» осуществляло свою деятельность в непосредственной близости от объектов, на которых планировало работать, и автотранспорт невыгодно было перегонять впустую из Краснодара в Майкоп. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 09.01.2007 года, заключенным между обществом и ООО «Элтон», именно общество оказывало услуги ООО «Элтон» по предрейсовому техническому осмотру автомобилей и предрейсовому медосмотру водителей. Что касается командировочных удостоверений, то они были оформлены от ООО «Элтон», так как водители арендуемых транспортных средств являются работниками ООО «Элтон». Данное обстоятельство подтверждается представленными приказами о приеме, трудовыми книжками водителей. Указанные обстоятельства подтверждены собственником транспортных средств - ООО «Элтон». Счета-фактуры ООО «Альтернатива» соответствуют требованиям действующего законодательства. В подтверждение реальности отпуска ООО «Альтернатива» материалов обществом представлены накладные. Факт взаимоотношений с обществом был подтвержден бывшим директором   ООО «Альтернатива» Пуликовым В.М. (объяснения от 26.08.2008 года, полученные старшим уполномоченным УНП МВД по Республике Адыгея Голубятник А.В.). Отсутствие поставщиков - ООО «Астра» и ООО «Альтернатива» по юридическим адресам, представление ООО «Альтернатива» последней «нулевой» налоговой отчетности за 9 месяцев 2007 года само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта реализации обществу товаров (работ, услуг) и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №1 по РА обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АКП РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что арендованные у ООО «Астра» по договору субаренды обществом «МГАТП» автотранспортные средства принадлежат на праве собственности обществу «Элтон», которое находится по одному адресу с ОАО «МГАТП». Согласно объяснениям руководителя общества договор субаренды был заключен в связи с нахождением транспорта на территории Краснодарского края, чтобы транспорт не ходил пустой в г. Майкоп. Однако, в ходе осмотра помещений ООО «Астра» не обнаружено помещений, в которых могли бы находиться на «отстое» автомобиле, ООО «Астра» по адресу регистрации не находится, адрес является адресом «массовой регистрации», у общества «Астра» отсутствуют складские помещения, гаражи. При этом все автомобили осуществляли свои рейсы с территории ООО «Элтон» и ОАО «МГАТП» (г. Майкоп, ул. Привокзальная, 106), что подтверждается путевыми листами, ТТН, командировочными удостоверениями водителей. Автомобили осуществляли деятельность на территории Республики Адыгея, Краснодарского края, техобслуживание, ремонт осуществлялись на территории ООО «Элтон» и ОАО «МГАТП». ООО «Альтернатива» последняя отчетность представлена за 9 мес. 2007г. «нулевая», по адресу регистрации не находится, численность работников – 1 чел.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что договор аренды транспортных средств не был заключен с собственником ООО «Элтон», поскольку оно находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. ОАО «Майкопское ГАТП» находится по одному адресу с ООО «Элтон», а потому отсутствует экономическая обоснованность этой сделки. По обществу «Альтернатива» данное предприятие имеет признаки фирмы-однодневки, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет основных средств для осуществления деятельности и штата, а потому по нему не были приняты налоговые вычеты. Претензий к первичной документации не имеется по ООО «Альтернатива».

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что МГАТП ведет сезонные работы и в основном работы ведутся в Краснодарском крае. Объекты находились возле ООО «Астра», а потому заключили договоры субаренды, чтобы транспорт не ходил пустой. Механики получали бланки МГАТП и отправлялись в ООО «Элтон». На вопрос суда о причинах заключения договора аренды и субаренды в один день пояснил: договор субаренды действительно был заключен 2-го числа, другой договор фактически был заключен ранее, почему не могу пояснить указана другая дата.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час.15 мин. 20.08.09г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения и.о. начальника МИ ФНС №1 по РА от 17.06.08г. №436, была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц с 08.11.2006 года по 17.06.2008 года.

По результатам проверки был составлен акт от 05.12.2008 года № 2.1/84 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе Акта проверки от 05.12.2008г., в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника МИ ФНС №1 по РА вынесено решение от 30.12.2008г. №2.1/78, которым общество «МГАТП» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в частности, по НДС в сумме 256 208 рублей, также обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 281 043 рублей и пени в сумме 177 820 рублей.

Считая незаконным решение МИ ФНС №1 по РА №2.1/78 от 30.12.2008г. в части получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1 281 043 рублей, начисления пеней в размере 177 820 рублей и штрафа в размере 256 208 рублей., общество обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части необоснованного неприятия к вычету налоговым органом сумм НДС, оплаченных по операциям поставки с ООО «Альтернатива».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении