Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-8278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п.. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

 ЗАО «Ростов-Лада-2» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2006г. реализовало гр. Быстрову П.П. недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 1523,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская,157.

Судом признается обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что стороны договора купли-продажи - ЗАО «Ростов-Лада-2» и гр. Быстров П.П. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Быстров П.П. является генеральным директором и единственным держателем акций ЗАО «Ростов-Лада-2».

Вместе с тем, суд не может признать доказанным налоговым органом факт продажи помещения по цене, отклоняющейся более чем на 20% от рыночной цены.

Как указывалось ранее, в налоговых правоотношениях действует принцип добросовестности налогоплательщика. В связи с чем, пока не доказано, иное считается, что товар реализован по цене, соответствующей рыночной.

ЗАО «Ростов-Лада-2» до заключения договора была проведена работа по установлению рыночной стоимости объекта. Обществом были получены отчеты двух независимых оценщиков - ООО «Оценочная ростовская компания» и ИП Кутузовой Т.Е. При исследовании данных отчетов установлено, что рыночная стоимость объекта в одном случае определена в размере 12980000 руб., по второму отчету в сумме 13000000руб.

В ходе проверочных мероприятий 18.11.2008г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было принято постановление №1 о назначении оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что перерасчет налоговой базы в целях исчисления НДС и налога на прибыль был осуществлен ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании выводов полученного экспертного заключения.

02.12.2008 года в налоговый орган было представлено заключение №181\30\1 Центра судебных экспертиз по Южному округу, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта определена в сумме 21063000 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно составлено без учета требований ст. 40 НК РФ.

Из заключения следует, что экспертом был применен сравнительный подход (метод прямого сравнительного анализа продаж).

Согласно пояснениям представителей налоговой инспекции у налогового органа отсутствовала полученная из официальных источников информация о рыночной стоимости однородных помещений.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации, содержащимися в письме от 01.04.2008 №03-02-07/1-136, в случае, когда информация о рыночных ценах из официальных источников отсутствует, «при определении рыночных цен для целей налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется».

В экспертном заключении №181\30\1 от 02.12.2008, проведен анализ нескольких (четырех) предложений на продажу. Данные об объектах были получены из рекламных газет «Квартирный рынок» и «Все для Вас». По результатам анализа оценщик пришел к мнению, что возможно осуществить только сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применимы.

В нарушение положений ст. 40 НК РФ экспертом при определении рыночной цены не учитывалась информация об условиях платежей, сроках исполнения обязательств, а также иные разумные условия, которые могли оказывать влияние на цены.

Использование цен, указанных в объявлениях о продаже, т.е. являющихся лишь предлагаемой ценой, является необоснованным, поскольку рыночная цена может быть определена только с учетом информации о цене помещений, использованной при заключении реальных сделок купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что экспертом не были использованы указанные в ст. 40 НК РФ методы определения рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что инспекция не располагает информацией о цене помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, в последующем реализованных гражданином Быстровым А.П. другим юридическим или физическим лицам; затратный метод не мог быть применен в силу специфики основного вида деятельности ЗАО «Ростов-Лада-2»; НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, эксперт привлечен налоговым органом на основании ст. 95 НК РФ. 

В подтверждение своей позиции налоговым органом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ объективных доказательств невозможности использования иных указанных в ст. 40 НКРФ методов определения рыночной стоимости помещения.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на соответствие экспертного учреждения, а также заключения эксперта требованиям законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Как указывалось ранее, способ установления рыночной цены, использованный экспертом, не отвечает требованиям ст. 40 НК РФ, в связи с чем указанная в экспертном заключении цена не могла быть признана налоговым органом рыночной и не могла являться основанием для перерасчета налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

В свою очередь, ЗАО «Ростов-Лада-2» представлены копии двух договоров купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым реализованные объекты находятся по одному адресу : г. Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 157, стоимость квадратного метра по представленным договорам составила: 2 787руб., и 5600руб., а при использованной ЗАО «Ростов-Лада-2» стоимости квадратного метра - 7024руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал несоответствие более чем на 20% примененной ЗАО «Ростов-Лада-2» цены рыночной цене, и соответственно наличие оснований для вынесения оспариваемого решения №4 от 20.02.2009г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2159136,60руб., пени по НДС в сумме 569312,39руб., налога на прибыль в сумме 2723619,70руб., пени по налогу на прибыль в сумме 514015,21руб., налоговых санкции в сумме 976551,26руб.

Решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №4 от 20.02.09г. в указанной части является недействительным как принятое с нарушением положений НК РФ, в том числе ст. 40 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  с учетом требований ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 07.07.2009г. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговую инспекцию, которая освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 года по делу №А53-8278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.В. Шимбарева