Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-8278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8278/2009

10 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Ростов-Лада-2»: Медная Оксана Александровна (удостоверение УР №357104, действительно до 31.12.2014г.) по доверенности от 18.05.2009г. №011338,

от ИФНС по Октябрьскому району: Быстров Александр Петрович (паспорт № 60 04 270844, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 09.09.2003г.) по доверенности от 15.06.2009г., Мозговой Игорь Юрьевич (паспорт № 60 01 732553, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 22.11.2001г.) по доверенности от 22.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009г. по делу № А53-8278/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростов-Лада-2»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростов-Лада-2» (далее – ЗАО «Ростов-Лада-2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Октябрьскому району) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №4 от 20.02.2009г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части оспаривания решения о доначислении пени по НДФЛ в сумме 173руб. Отказ принят судом.

Решением от 07.07.09г. суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону   №4 от 20.02.2009 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на добавленную стоимость в сумме 2159136,60руб., пени по НДС в сумме 569312,39руб., налога на прибыль в сумме 2723619,70руб., пени по налогу на прибыль в сумме 514015,21руб., налоговых санкции в сумме 976551,26руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Производство по делу в части отказа от требований - в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 173руб., прекращено.

Решение мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого в части решения налоговым органом была использована рыночная стоимость определенная в заключении эксперта №181\30\1 от 02.12.2008. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации, содержащимися в письме от 01.04.2008 №03-02-07/1-136, в случае, когда информация о рыночных ценах из официальных источников отсутствует, «при определении рыночных цен для целей налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется». В экспертном заключении №181\30\1 от 02.12.2008, проведен анализ нескольких (четырех) предложений на продажу. Данные об объектах были получены из рекламных газет «Квартирный рынок» и «Все для Вас». По результатам анализа оценщик пришел к мнению, что возможно осуществить только сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применимы. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого в части решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый заявителем объект экспертом не применялись. Использовались предложения, опубликованные в каталогах риэлтерских компаний и рекламных изданиях, а не конкретные сделки. Исследовав заключение эксперта №181\30\1 от 02.12.2008, суд пришел к выводу, что использование налоговой инспекцией цены определенной экспертом в качестве рыночной стоимости является не законным, экспертом при определении рыночной цены не учитывалась информация об условиях платежей, сроках исполнения обязательств, а также иные разумные условия, которые могли оказывать влияние на цены. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что примененная им при расчете цена является рыночной в соответствии с требованиями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены копии двух договоров купли-продажи недвижимого имущества. Суд исследовал представленные договоры и установил, что реализованные объекты находятся по одному адресу : г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская,157, Стоимость квадратного метра по представленным договорам составила: 2 787руб., и 5600руб., а при реализации объекта недвижимости заявителя стоимость квадратного метра составила 7024руб. Таким образом, налоговым органом не доказано, что цена указанная сторонами по сделки не применима. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что инспекция не установила рыночную цену объекта недвижимости, не определила налогооблагаемую базу в соответствии с порядком установленным статьей 154 Кодекса, а также необоснованно доначислила налог на прибыль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение, ссылаясь на то, что инспекция не располагает информацией о цене помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, в последующем реализованных гражданином Быстровым А.П. другим юридическим или физическим лицам. Затратный метод не мог быть применен в силу специфики основного вида деятельности ЗАО «Ростов-Лада-2». НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, эксперт привлечен налоговым органом на основании ст. 95 НК РФ.  С учетом экспертного заключения цена товара, примененная сторонами, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется более чем на 20% в сторону понижения.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО «Ростов-Лада-2» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснили, что оценка налоговым органом была проведена без учета требований ст. 40 НК РФ, на основании объявлений, что является предложением, а не продажей. Кроме того, были исследованы неоднородные объекты, поскольку они расположены в других районах города.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008г. на основании решения и.о. начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №17 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ростов-Лада-2» по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период 01.01.2005 по 31.12.200?, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, единый налог на вмененный доход, страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

Решением и.о. начальника налоговой инспекции №20 от 28.04.2008г. проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов. 27.10.2008 решением налогового органа проведение выездной налоговой проверки было возобновлено. 27.11.2008 года решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области №525 продлен срок проведения выездной налоговой проверки заявителя.

В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно занижены доходы для исчисления налога на прибыль за 2006 год и налоговая база по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №4 от 26.01.2009г. Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 20.02.2009г., о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

20.02.2009г. по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение №4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Ростов-Лада-2» начислен налог на прибыль в сумме 2723619,70руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2159136,60руб., пени по НДС в сумме 569312,39руб., пени по налогу на прибыль в сумме 514015,21руб., налоговые санкции в сумме 976551,26руб.

Решением   УФНС России по Ростовской области №08-5-51/882/1 от 13.04.2009г.  решение ИФНС по Октябрьскому району №4 от 20.02.2009г. оставлено без изменения.

Считая незаконным решение ИФНС по Октябрьскому району №4 от 20.02.2009г. в части доначисления НДС в сумме 2159136,60руб., пени по НДС в сумме 569312,39руб., налога на прибыль в сумме 2723619,70руб., пени по налогу на прибыль в сумме 514015,21руб., налоговых санкции в сумме 976551,26руб., ЗАО «Ростов-Лада-2»обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном перерасчете налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.96г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения