Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А53-3553/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3553/2009

08 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Боброва Н.А., паспорт, доверенность № 19 от15.07.2009

от ответчика: Аванесова А.А., паспорт, доверенность от 23.03.2009

Бондаренко А.Е., паспорт, доверенность от 07.10.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу № А53-3553/2009

по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донобувь"

о взыскании основной задолженности в сумме 2 892 496 руб. 10 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее – ОАО "ПО Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донобувь" (далее – ЗАО "Донобувь") о взыскании основной задолженности в сумме 2 892 496 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства водопотребления ответчиком  в спорный период.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение. Суд первой инстанции посчитал, что акты обследования от 30.09.2008,  которыми ответчику предписывалось произвести замену водомера, составлены в одностороннем порядке, уполномоченному представителю не вручены, вместе с тем, абонент в нарушение п. 2.3.9 договора не обеспечил явку представителя для совместного обследования. Ответчик не опроверг того факта, что водомеры, находящиеся по адресу: ул. Луговая, 6, не  работали в спорный период, в связи с чем, задолженность за пользование водой и канализацией за период с 30.10.2008 г. по 24.12.2008г. должна исчисляться на основании п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ от 12.02.99г., по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления, что составляет   2 892 496,10 руб. Питьевая вода из системы городского водоснабжения поступала в спорный период в сети абонента через водопроводный ввод (врезку) диаметром 100 мм. Актами от 30.09.2008 г. и 24.12.2008г. подтверждается факт наличия водоснабжения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признали, указали, что водопотребление в спорный период отсутствовало, в настоящее время водоснабжение отключено Водоканалом, последний составил акты в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика. Указанные в актах лица не являются работниками предприятия и работниками Охраны, данные акты не направлялись истцом по месту нахождения предприятия, отреагировать на предписания истца было невозможно.  Из данных актов невозможно установить причину неисправности водомеров,  также указано, что пломбы целые. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ехлаковой С.В.. Корневой Н.И. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. распоряжением от 07.09.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПО Водоканал» -правопредшественником ОАО «ПО Водоканал» и ЗАО «Донобувь» (абонентом)  заключен договор № 1087 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.12.2001 г., в соответствии с условиями которого ПО «Водоканал» обязалось предоставлять абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на перечисленных в договоре условиях, а абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды и оплачивать поданную воду и прием сточных вод. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной    питьевой    воды    производится    по    показаниям    водосчетчиков,  установленных по различным адресам, в том числе и по адресу улица 1-я Луговая, 6 (материальная база). Оплата за поданную воду и прием сточных вод производятся абонентом по тарифам, утвержденным главой Администрации Ростовской области и мэром города Ростова-на-Дону (пункт 4.1 договора). Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2001 г. и предусматривает возможность его пролонгации при отсутствии возражений сторон.

30.09.2008 г. инспектором ПО «Водоканал» Колесниковым В.А. были составлены акты контрольного обследования № 034389 и № 034390, в которых отражено, что показания приборов учета, находящихся на объектах, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-я Луговая, 6, не считываются, водомер № 2376965 с диаметром 20 мм разморожен, водоснабжение осуществляется через водомер диаметром 100 мм., заводской номер которого не считывается. В данных актах абоненту предписано произвести замену водомера и уведомить ПО «Водоканал» о произведенной замене до 30.10.2008 г. Поскольку предписание истца о замене водомера ответчиком выполнено не было, то инспекторами ПО «Водоканал» Ткаченко Т.П и Голодван А. 24.12.2008 г. был проведен визуальный осмотр узла учета, о чем составлены акты контрольного обследования № 40493 и № 40494, где указано, что на момент обследования водоснабжение осуществляется через водомер диаметром 100 мм, заводской номер и показания которого не считываются.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «ПО Водоканал» произвело расчет за потребление ЗАО «Донобувь» питьевой воды в период с 30.10.2008 г. по 24.12.2008 г. в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

 В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила).

        В соответствии с п. 77 Правил в случае потребления питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства производятся в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

         Согласно пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В обоснование своих требований истцом представлены акты контрольного обследования № № 034389, 034390 от 30.09.2008г. и 40493, 40494 от 24.12.2008г.

Из актов от 30.09.08г. следует, что обнаружены водомеры диаметром 100 и 20, показания на водомерах не считываются, указано, что водоснабжение осуществляется через водомер 100. Предписано заменить водомер 100 и перенести водомер 20 на место присоединения в городскую магистраль.

Из актов от 24.12.08г. следует, что показания водомеров не считываются, предписано представить в водоканал проектную документацию, заменить водомер диаметром 20.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные акты, а также иные документы по делу обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ранее-в мае 2007 г. инспектором ОАО «ПО Водоканал» был проведен визуальный осмотр узла учета, о чем составлен акт контрольного обследования № 012801 (л.д. 108), в котором зафиксирован один счетный механизм (диаметром 20 мм., пломба № 4243240) и указано, что на регулирующей арматуре обводной линии прибора учета установлена пломба № 4243212.Приведена схема водопотребления.

При проведении контрольного обследования 30.09.2008 г. в акте отмечена целостность данных пломб (на приборе учета и на регулирующей арматуре обводной линии прибора учета). Вместе с тем,  схема водоснабжения существенно отличается от схемы, составленной в мае 2007 г.

В материалах дела также имеется акт контрольного обследования от 16.01.09г., составленный  инспектором ОАО «ПО Водоканал» Брачковым А.В. совместно с главным энергетиком ЗАО «Донобувь» Заичкиным А.П. проведено контрольное обследование узла учета и составлена новая схема водоснабжения, которая также отличается от составленных ранее и отраженных в актах от сентября 2008г. и декабря 2008г.

При наличии таких несоответствий схем водопотребления, суд первой инстанции исследовал  вопрос о действительной схеме водоснабжения ответчика.

Инспекторы ОАО «ПО Водоканал» в судебном заседании суда первой инстанции  пояснили, что данные схемы составлялись приблизительно (например, по диаметру вводов – указывалось или 50 мм. или 32 мм.), осуществляется или нет водоснабжение в действительности они при составлении актов контрольного обследования не проверяли, а также дали показания о том, что пояснить почему схемы водоснабжения абонента, составленные по одному объекту через небольшие промежутки времени, существенно отличаются, а в некоторых случаях и противоречат друг другу, они не могут.

           В актах от 30.09.08г. указано, что счетчики не работают, показания не считываются, при этом не указано, в чем состоит поломка счетчиков. Указано, что водопотребление производится через водомер 100, при этом не указано из чего это следует, при этом, указано, что пломбы на обводной арматуре не нарушена.

           Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что  акты от сентября 2008г. и декабря 2008г. составлены истцом в одностороннем порядке.    

В актах от 30.09.08г. указано, что они составлены в присутствии представителя абонента Карпенко А.М.,  в актах от 24.12.08г. указано, что они составлены в присутствии представителя Голубецкого Г.И.

Вместе с тем, в материалах дела имеется штатное расписание ЗАО «Донобувь», согласно которому такие сотрудники на предприятии не работают.

В суд апелляционной инстанции представлено письмо отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ростовской области Советского района г. Ростова-на-Дону( осуществляющего охрану предприятия ответчика) от 10.08.09г., в котором указано, что Голубецкий Г.И. работает в отделе в должности сторожа, Карпенко А.М. в отделе никогда не числился.

 После составления акты от 30.09.08г.  ответчику не направлялись, что истцом не оспаривается, последний указал, что они были переданы Карпенко. При этом, деятельность ответчиком по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 1-я Луговая, 6 не велась, юридический адрес ответчика и место нахождения всех сотрудников- г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 25. 

Вместе с тем, нормативно закреплено право водоснабжающей организации составлять в одностороннем порядке только акты о самовольном присоединении.

         Довод истца о том, что факт составления акта без представителя ответчика и  ненаправления их  ответчику не лишает доказательственной силы  сами акты и что иные акты не относятся к спорным, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что во всех актах ( в том числе и спорных) представлены различные схемы водопотребления, данные разногласия истцом не устранены.При этом о несанкционированном изменении схемы водопотребления ответчиком не заявлено.  При отсутствии свидетелей о составлении спорных актов, и при наличии различной информации в актах, суд обоснованно не принял в качестве достоверной информацию,