Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-2378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

требования к качеству товара;

порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

условия и сроки платежа;

условия поставки товара;

условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены:

-ПАСПОРТ СДЕЛКИ 08010003/2275/0001/2/0 от 10.01.2008

-КОНОСАМЕНТ MSCISTMIA074 от 08.10.2008

-КОНТРАКТ НХ07174 от 10.10.2007

-СПЕЦИФИКАЦИЯ СПЕЦ.016 от 05.04.2008

-СПЕЦИФИКАЦИЯ СПЕЦ.017 от 05.04.2008

-ИНВОЙС НХ07850 от 17.06.2008

-ИНВОЙС НХ07851 от 17.06.2008

-ДТС

-ДУ 10317110/16102008/0007450 от 15.10.2008

-ДУ 10317110/14102008/0007366 от 14.10.2008

-УПАК.ЛИСТ

-КОНОСАМЕНТ MSCUXH064623 от 07.07.2008

-КОНОСАМЕНТ MSCUXH094265 от 15.07.2008

-ПОЯСНИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО

-СЧЕТ НА ФРАХТ FR-IN-061 от 12.09.2008

-СЧЕТ НА ФРАХТ FR-IN-065 от 18.09.2008

-ДОГОВОР МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗКИ SAT/ST/01/2007 от 10.09.2007

-СЕРТИФИКАТ ФОРМЫ A G086100001270215 от 25.06.2008

-СЕРТИФИКАТ ФОРМЫ A G086100001270214 от 25.06.2008

-СЕРТИФИКАТ КАЧЕСТВА И АНАЛИЗА от 18.06.2008

-СЕРТИФИКАТ АНАЛИЗА от 18.06.2008

-ПИСЬМО ПО ПРЕДОПЛАТЕ от 10.10.2008

-ГАРАНТИЙНОЕ ПИСЬМО

-АКТ ЭКСПЕРТИЗЫ 115-03-00427 от 15.10.2008.

Однако Новороссийская таможня в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров затребовала у общества дополнительные документы, указав, что контрактом от 10.10.2007 №HX07174 не оговорены сведения о наименовании, цене и количестве товара, отсутствуют сведения о производителе товара. Кроме того, по мнению таможенного органа, условия оплаты товара согласно п. 8.1 от 10.10.2007 №HX07174 не соответствуют общепринятой международной практике заключения внешнеторговых договоров.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме пакета дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.

Так, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта от 10.10.2007 №HX07174, заключенного ООО «Стилэкс» с китайской компанией «SHAANXI HENGXING FRUIT JUICE CO., LTD», оговорены все существенные условия контракта: наименование, цена и количество поставляемого товара, а также другие условия поставки. Кроме того, данные сведения дублируются в инвойсе, упаковочном листе на каждую партию товара, а также в спорной ГТД, поданной для таможенного оформления товара.

Довод Новороссийской таможни о том, что в контракте от 10.10.2007 №HX07174 отсутствуют сведения о производителе поставляемого товара, неправомерен, поскольку китайская компания «SHAANXI HENGXING FRUIT JUICE CO., LTD» фактически является поставщиком и изготовителем поставляемого по контракту товара, данные об ином производителе товара, поставляемого по контракту от 10.10.2007 №HX07174, у общества отсутствуют.

Довод таможенного органа о том, что условия оплаты товара согласно п. 8.1 от 10.10.2007 №HX07174 не соответствуют общепринятой международной практике заключения внешнеторговых договоров, является несостоятельным, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права между контрагентами существует свобода договора, при которых стороны вправе самостоятельно определять объем взятых на себя обязательств.

Следовательно, дополнительно истребуемые Новороссийской таможней документы объективно не могли быть представлены ООО «Стилэкс» таможенному органу.

Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 10.10.2007 №HX07174, заключенному с китайской компанией «SHAANXI HENGXING FRUIT JUICE CO., LTD», и представленными ООО «Стилэкс» для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10317110/151008/0002105, судом не выявлено.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило китайской компании «SHAANXI HENGXING FRUIT JUICE CO., LTD» денежные средства за товар, поставленный по ГТД № 10317110/151008/0002105, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларацией, и суммам, указанным в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО «Стилэкс» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД № 10317110/151008/0002105, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров - торговая марка, качество, количество, вес и условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза товаров, поставляемых в адрес ООО «Стилэкс».

Таким образом, требование ООО «Стилэкс» о признании незаконным отказа в применении первого метода, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317110/151008/0002105 и об обязании Новороссийской таможни возвратить ООО «Стилэкс» неправомерно начисленные (в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317110/151008/0002105) и излишне уплаченные ООО «Стилэкс» дополнительные таможенные платежи в общей сумме 3 574 286, 99 руб., правомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, произведя корректировку стоимости товара на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-1045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »