Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-2378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-2378/2009

07 сентября 2009 г.                                                                               15АП-7117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем    судебного      заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Левиной Д.В. по доверенности от 11.02.2009,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74369),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 г. по делу № А32-2378/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилэкс"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, обязании применить первый метод и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стилэкс" обратилось к Новороссийской таможне в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в применении первого метода, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317110/151008/0002105 и об обязании Новороссийской таможни возвратить ООО «Стилэкс» неправомерно начисленные (в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317110/151008/0002105) и излишне уплаченные ООО «Стилэкс» дополнительные таможенные платежи в общей сумме 3 574 286, 99 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем требования таможенного органа об их предоставлении неправомерно. Кроме того, суд указал, что таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов таможенной стоимости, а при корректировке стоимости товара по шестому методу была использована ценовая информация на товар, торговая марка, количество, вес и условия ввоза которого не соответствовали товару, ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что заявленные обществом сведения не подтверждены документально в полном объеме, так продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Таможенная стоимость, заявленная обществом, ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ценовой базе «Мониторинг-Анализ». Применение предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров не представлялось возможным из-за отсутствия необходимой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что  общество представило все запрошенные таможенным органом документы, имеющиеся в наличии у общества, заявленная таможенная стоимость была подтверждена в полном объеме, дополнительные документы не были представлены в связи с отсутствием объективной возможности их представления. Корректировка таможенной стоимости товара применена таможенным органом без обоснования невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости товара.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное  о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное назначением судом первой инстанции судебных заседаний по делам № А32-2377/2009-57/20 и № А32-4524/2009-57/37 на 07.09.2009. При этом никаких доказательств, подтверждающих данный факт, а также свидетельствующих о невозможности направить другого представителя, не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ввиду непредставления заявителем жалобы доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить его и рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 10.10.2007 г. №HX07174, заключенного с компанией «SHAANXI HENGXING FRUIT JUICE CO., LTD», Китай на условиях   FOB   –     Ксинганг   (согласно   «Инкотермс-2000»),   в   адрес   ООО   "Стилэкс" осуществлялись поставки сока яблочного.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Новороссийский юго-восточный» Новороссийской таможни.

15.10.2008 г. было произведено таможенное оформление поставки товара – сок яблочный, концентрированный с числом Брикса 70.3 в металлических бочках с асептическими мешками, производитель «ШААНКСИ ХЕНГКСИНГ ФРУТ ДЖУС Ко., ЛТД», Китай, вес брутто – 468 800 кг., по ГТД №10317110/151008/0002105.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

-ПАСПОРТ СДЕЛКИ 08010003/2275/0001/2/0 от 10.01.2008

-КОНОСАМЕНТ MSCISTMIA074 от 08.10.2008

-КОНТРАКТ НХ07174 от 10.10.2007

-СПЕЦИФИКАЦИЯ СПЕЦ.016 от 05.04.2008

-СПЕЦИФИКАЦИЯ СПЕЦ.017 от 05.04.2008

-ИНВОЙС НХ07850 от 17.06.2008

-ИНВОЙС НХ07851 от 17.06.2008

-ДТС

-ДУ 10317110/16102008/0007450 от 15.10.2008

-ДУ 10317110/14102008/0007366 от 14.10.2008

-УПАК.ЛИСТ

-КОНОСАМЕНТ MSCUXH064623 от 07.07.2008

-КОНОСАМЕНТ MSCUXH094265 от 15.07.2008

-ПОЯСНИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО

-СЧЕТ НА ФРАХТ FR-IN-061 от 12.09.2008

-СЧЕТ НА ФРАХТ FR-IN-065 от 18.09.2008

-ДОГОВОР МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗКИ SAT/ST/01/2007 от 10.09.2007

-СЕРТИФИКАТ ФОРМЫ A G086100001270215 от 25.06.2008

-СЕРТИФИКАТ ФОРМЫ A G086100001270214 от 25.06.2008

-СЕРТИФИКАТ КАЧЕСТВА И АНАЛИЗА от 18.06.2008

-СЕРТИФИКАТ АНАЛИЗА от 18.06.2008

-ПИСЬМО ПО ПРЕДОПЛАТЕ от 10.10.2008

-ГАРАНТИЙНОЕ ПИСЬМО

-АКТ ЭКСПЕРТИЗЫ 115-03-00427 от 15.10.2008.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 5765249,1  руб., таможенные платежи – 1747550,87 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 3574286,99  и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 16.10.2008 г. № 1 о предоставлении в срок до 16.11.2008 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; данные предприятия (в т.ч.документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходов, связанных с приобретением товара, его реализацией на внутреннем рынке (документально подтвержденные) по предыдущим поставкам; ценовая информация по однородным/идентичным товарам; платежные банковские документы по оплате предыдущих поставок;

- уведомление от 16.10.2008 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

-   требование от 16.10.2008 г. б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей. Запрашиваемые документы в указанный таможенным органом срок ООО "Стилэкс"  представлены не были.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

17.10.2008 декларант направил письмо в Новороссийскую таможню, в котором информировал о согласии на корректировку по шестому методу.

30.12.2008 подало в Новороссийскую таможню новую ГТД № 10317110/281008/0002520 по шестому методу определения таможенной стоимости ввезенного товара (КТС-1 от 17.10.2008 г., бланк № 0814766, ДТС-2 от 17.10.2008 г., бланк № б/н), в связи с чем размер подлежащих уплате таможенных платежей увеличился на 3574286,99 руб. ООО «Стилэкс» было вынуждено уплатить дополнительно начисленные Новороссийской таможней таможенные платежи в общей сумме 3574286,99 руб. (платежные поручения №330 от 02.10.2008, №335 от 10.10.2008, №338 от 14.10.2008, №344 от 16.10.2008, приходно-кассовый ордер от 17.10.08 № 18289).

ООО "Стилэкс" направило в таможенный орган заявление от 30.12.2009 о возврате таможенных платежей в общей сумме 3574286,99 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10317110/151008/0002105. Таможня ответила отказом.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10317110/151008/0002105.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении