Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-9150/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумму 13 537 000 руб. от 08.11.2007г. В целях проверки данного заявления апелляционным судом от ООО «Бриз» были истребованы подлинные документы, в том числе подлинный акт приема –передачи векселя от 08.11.2007г., однако ответчик от предоставления данных документов уклонился.

По утверждению ООО «РЭК», вексель фактически истцу не передавался, в бухгалтерском учете предприятия приобретение векселя не отражено, о чем указано в акте №16 от 04.04.2008 ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, составленном аудитором-ревизором. Истец полагает, что в акте передачи векселя использована подпись умершего директора общества Леонтьева В.В., которая заверена поддельной печатью ООО «РЭК».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка заявления путем исследования копии доказательства и назначение экспертизы по копии документа является невозможным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В решении арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008г отражено, что подлинный акт приема-передачи векселя предоставлялся на обозрение суда, однако подлинность  данного документа судом не исследовалась, и доводы истца о том, что документы сфальсифицированы, не проверялись.

При таких обстоятельствах имеющаяся в деле копия акта приема-передачи векселей не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Необходимо также отметить, что факт передачи векселей по данному акту опровергается содержанием письма ООО «РЭК», подписанного директором Леонтьевым В.В.и переданного согласно отметке на письме 19.03.08 секретарю ООО «Бриз»,  получение которого не оспаривалось ответчиком в отзыве на иск. В данном письме ООО «РЭК» указывало на то, что 08.11.2007 общество осуществило поставку ООО «Бриз» транспортных средств общей стоимостью 17 537 000 руб., тогда как ответчик, несмотря на условие договора о 100 % предоплате произвел оплату поставленных транспортных средств в размере 4 770 000 руб., в связи с чем истец просил в течение пяти дней оплатить задолженность в размере 12 767 000 руб.

Поскольку согласно акту передачи векселей от 08.11.2007г ответчиком был передан вексель на сумму 13 537 000 руб., то исходя из общей суммы поставки 17 537 000 руб., задолженность (при условии действительности содержащихся в акте сведений) составляла бы только 4 000 000 руб., а не 12 767 000 руб., как указано в вышеназванном письме. Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности принятия в качестве доказательства исполнения договора спорного акта.

Кроме того, согласно условиям договора №7 оплата поставки должна была производиться путем передачи векселей, выданных ООО «Торговый дом «Авто», а не ПО «Гарантия». Согласно копии векселя № 4585972 (л.д. 70-71 т.1) он был выдан 07.11.2006 векселедержателю Никитину К.В., являвшемуся директором ООО «Бриз», а 08.11.2007г. посредством индоссамента передан Никитиным К.В. обществу «Бриз». Последующая передача ответчиком векселя истцу посредством индоссамента (как это предусмотрено в договоре №7) не производилась, соответствующая запись в копии векселя отсутствует.

Доказательства отражения в бухучете ООО «Бриз» операций по приобретению векселя ПО «Гарантия» и его передачи в счет оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что факт проведения ООО «Бриз» расчетов по договору в этой части ответчиком не доказан.

Что касается возражений ООО «РЭК» относительно отсутствия оснований для признания в качестве доказательств оплаты  ответчиком автомобилей копий платежных поручений № 660 от 25.12.07, № 684 от 26.12.07, № 693 от 28.12.07 о перечислении ООО «Аскра» денежных средств ООО «Комторг» на общую сумму 4 030 000 руб. (л.д. 73-75 т.1), со ссылкой на то, что проведение расчетов между третьими лицами не было согласовано с истцом, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как отмечено выше, в письме, переданном ООО «Бриз» 19.03.08, копия которого представлено самим истцом с исковым заявлением (л.д.38 т.1),   ООО «РЭК» подтверждало то обстоятельство, что ответчиком произведена оплата транспортных средств в сумме 4 770 000 руб.. С учетом перечисления ООО «Бриз» непосредственно истцу денежных средств только в сумме 740 000 руб., ООО «РЭК»  фактически признало в качестве надлежащего исполнения перечисление также денежных средств в сумме 4 030 000 руб., которая соответствует сумме произведенных третьими лицами платежей. В отзывах на иск ООО «Комторг» и ООО «Аскра» подтвердили доводы ответчика о том, что в целях ускорения расчетов оплата по договору, заключенному между ООО «Аскра»(покупатель) и ООО «Бриз» произведена по соглашению с ООО «Комторг» от 21.12.07 напрямую ООО «Комторг», которое выступало продавцом по отношению к ООО «РЭК», о чем указано в копии ПТС, представленной ответчиком (л.д.72 т.1).

Апелляционная инстанция  также полагает, что признание кредитором в названном письме факта производства платежа должником исключает необходимость дальнейшей проверки правомерности проведения расчетов в указанном порядке. Доводы ООО «РЭК» о том, что на момент составления данного письма Леонтьев В.В. был освобожден от должности директора, не принимаются во внимание, поскольку на даты проведения соответствующих расчетов (25-28 декабря 2007) он являлся руководителем общества и, следовательно, вправе был принимать  исполнение сделки.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 12 767 000 руб.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам главы 34 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением  суда от 17.11.2008 по делу А53-9150/2008 отменить.

Взыскать с ООО «Бриз» в пользу ООО «Ростовская энергетическая компания» 12767000 рублей задолженности, 760 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Бриз» 22909 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Ростовская энергетическая компания» 72575 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.