Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-9150/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9150/2008

04 сентября 2009 г.                                                                            15АП-3268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – конкурсный управляющий Галаджева Ю.А. определение от 17.06.2009 по делу № А53-22918/2008, паспорт 60 01 № 472839 выдан 15.06.2001 код подразделения 612-018; представитель Максимов В.В. по доверенности от 330.03.2009, паспорт 60 02 № 703311 выдан 24.05.2002 код подразделения 612-052;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9150/2008

по иску ООО "Ростовская энергетическая компания"

к ответчику - ООО "Бриз"

при участии третьих лиц - ООО "Аскара", ООО "Гарантия", ООО "Комторг", Никитин К.В.

о взыскании задолженности в размере 16797000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская энергетическая компания» (далее-ООО «РЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.11.2007г №7 в размере 16797000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аскра», общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» и общество с ограниченной ответственностью «Комторг» (определение от 25.07.2008 - т. 1 л.д. 95 - 96).

Решением  суда от 17.11.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оплаты товара по спорному договору подтвержден документально, обязательства ответчиком исполнены. Поскольку истцом в качестве оплаты приняты векселя ПО «Гарантия», суд сделал вывод о согласии продавца на изменение способа оплаты по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вексель ПО «Гарантия» и акт приема-передачи векселя сфальсифицированы, подлинный вексель не предъявлялся и судом не обозревался. По условиям заключенного между сторонами договора оплата товара векселем ПО «Гарантия» не предусмотрена, изменения или дополнения в договор относительно способа оплаты не вносились. Кроме того, дополнительно истец указал на отсутствие согласования с ним действий третьих лиц при погашении задолженности за ответчика, полагая недоказанным факт проведения таких расчетов по спорному договору.

Заявитель также сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении истца о рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу и заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Представитель ООО «Бриз» в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель третьих лиц в заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Третьи лица извещены о судебном заседании надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Ростовская энергетическая компания» Головиной А.А. (т. 1 л.д. 103) о направлении корреспонденции суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 126, филиал № 1 Кировского района для адвоката Головиной А.А. Доверенность от 11.08.2008 указанного представителя подписана действующим в период ее выдачи директором ООО «Ростовская энергетическая компания»  Дрокиным И.В. (т. 1 л.д. 102).

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В части 1 статьи 123 Кодекса закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Извещения, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 5 названной статьи).

Однако, доказательства направления судебных извещений по адресу, указанному представителем истца, в деле отсутствуют. Корреспонденция суда направлялась по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 245, офис 613, и возвращалась без вручения в связи с отсутствием адресата по названому адресу.

В судебное заседание 06.11.2008 представитель истца не явился, в решении указано о том, что истец извещен о судебном разбирательстве. Однако, корреспонденция суда вернулась без вручения с отметкой органа связи о том, что организация по указанному адресу не значится (т. 2 л.д. 38). Доказательства направления определения о назначении судебного заседания по адресу, указанному представителем истца, в материалах дела отсутствуют.      Указанные выше обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно  части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к  рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

03.07.09 апелляционной инстанцией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

С учетом необходимости рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств судебное заседание дважды откладывалось для представления ответчиком подлинного документа-акта приема-передачи векселя, о фальсификации которого заявлено. Однако требование суда ответчиком не исполнено.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.08.09 ООО «Бриз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ( в  том числе путем направления определения суда по юридическому адресу общества  директору ООО «Бриз» -Никитину К.В.- почтовое уведомление о вручении корреспонденции №72122 ), не явилось.

Участвовавшие в деле в качестве третьих лиц ООО «Аскра», ООО «Гарантия», ООО «Комторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, отзывов не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.08.09 был объявлен перерыв до 18 час. 02.09.09, о чем участвующие в деле лица уведомлены путем направления телеграмм, посредством факсимильной связи, кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения  представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.11.2007 между ООО «РЭК» (продавец) и ООО «Бриз»(покупатель) был заключен договор купли-продажи №7 (л.д.10-13 т.1), в соответствии с которым  продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить транспортные средства -грузовой автомобиль FAW самосвального типа  в количестве 8 штук на общую сумму 17 537 000 руб.(пункты 1.1., 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусматривалось, что покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента выставления счета продавцом; помимо данной формы оплаты товар мог быть оплачен покупателем также путем передачи продавцу векселей, выданных ООО «Торговый дом «Авто», передача векселей осуществляется путем индоссамента; моментом оплаты при безналичной форме оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет продавца, или день передачи продавцу указанных векселей посредством индоссамента.

Согласно пункту  4.1 договора поставка товара должна быть произведена в течение 60 банковских дней с момента оплаты товара.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств ООО «РЭК» передало ответчику 8 транспортных средств, указанных в договоре, что подтверждено копиями паспортов транспортных средств № 75 ТТ 484250, № 75 ТТ 484252, № 75 ТТ 484251, № 75 ТТ 484247, № 75 ТТ 484245, № 75 ТТ 484248, № 75 ТТ 484246, № 75 ТТ 484249, в которых в которых в качестве прежнего собственника значится ООО «РЭК», а в качестве настоящего собственника указано ООО «Бриз», основанием права собственности обозначен договор №7 от 08.11.2007г. (л.д.19-26 т.1).

Покупатель платежным поручением № 027 от 17.12.2007г оплатил переданные автомобили в сумме 740 000 руб.

ООО «РЭК», ссылаясь на то, что от оплаты остальной суммы по договору покупатель уклонился, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 797 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе и исходя из характера сделки, совершенной в целях осуществления предпринимательской деятельности, является договором поставки, что определяет регулирование спорных правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела явствует, что при исполнении договора стороны отступили от его условий в части 100 % предварительной  оплаты товара, поскольку передача транспортных средств осуществлялась до их полной оплаты.

Факт передачи  ответчику товара  по спорному договору подтвержден документально и данное  обстоятельство не отрицалось ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оспаривая правомерность требований истца, ООО «Бриз» в отзыве на иск ссылалось на то, что расчеты по договору произведены покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет продавца в сумме 740 000 руб., перечислением денежных средств контрагентом ответчика ООО «Аскра» на расчетный счет ООО «Комторг» по указанию директора ООО «РЭК», а также посредством передачи векселя  ПО «Гарантия»  № 4585972 номиналом 75 000 000 руб. по цене 13 537 000 руб. согласно акту приема-передачи векселей от 08.11.2007г.(л.д.69 т.1).

ООО «РЭК» отрицало надлежащее исполнение ответчиком договора, полагая, что документы, связанные с передачей векселя, сфальсифицированы, а представленные покупателем платежные документы о перечислении денежных средств третьим лицам не относимы к исполнению спорного договора, поскольку доказательств согласования действий  третьих лиц с продавцом товара не представлено.

В апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: копии векселя ПО «Гарантия»  № 4585972 и акта приема – передачи векселя ПО «Гарантия»  № 4585972 номиналом 75 000 000 руб.  на