Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-17123/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

категории лиц осуществляется из федерального бюджета – в противном случае отрицался бы общепризнанный правовой принцип, согласно которому исполнения решения суда является неотъемлемой частью доступа к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что средства из федерального бюджета своевременно на указанные цели не выделены. Фактически взыскание по искам граждан должно было производиться за счет казны Российской Федерации и взыскание, произведенное с Управления социальной защиты населения муниципального образования "Город Гукого" Ростовской области не свидетельствует о самостоятельной обязанности управления уплатить госпошлину за счет собственных денежных средств или средств местного бюджета.  

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по своевременной компенсации Управлению социальной защиты населения муниципального образования «Город Гуково» денежных сумм, выплаченных истцом в возмещение вреда, по искам граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов управлению в связи с выплатами гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В письме от 27.12.2004 N С5-7/СМП-1562 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать Решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков в сумме 93 837 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о возложении на Минфин России обязанности по возмещению убытков в виде судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, является правильным, поскольку истец доказал наличие убытков в результате оплаты госпошлины за счет средств местного бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009г. по делу № А53-17123/2008-с3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева