Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-12770/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Омега» о пересмотре решения от 07.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, апелляционный суд считает обоснованной апелляционную жалобу ООО «Аркада», в которой истец просит отменить определение от 02.07.2009 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела договором о правовом обслуживании от 23.06.2009, заключенным между ООО «Аркада» и адвокатом Коломийцевой Э.Н., актом сдачи-приема оказанных услуг от 25.06.2009 на сумму 5000 руб., счетом № 155 от 23.06.2009, платежным поручением № 333 от 24.06.2009 на оплату юридических услуг адвоката Коломийцевой Э.Н. Указанные документы имеют отношение к рассматриваемому спору и подтверждают факт несения истцом расходов в связи с необходимостью представления интересов в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления ООО «Омега» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названные документы подтверждают исполнение адвокатом Коломийцевой Э.Н. обязательств по договору о правовом обслуживании от 23.06.2009, а также факт того, что ООО «Аркада» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по представлению интересов ООО «Аркада» в суде является разумной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007).

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Аркада» и ООО «Омега» подлежит возврату из федерального государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 по делу № А53-12770/2008-С3-15 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Аркада» о взыскании с ООО «Омега» 5000 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отменить.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ООО «Аркада» 5000 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Омега» отказать.

Возвратить ООО «Омега» из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Аркада» из федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева