Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-12770/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12770/2008-С3-15

24 августа 2009 г.                                                             15АП-6396/2009, 15АП-6961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Данилов М.А., дов. от 27.04.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Омега» и ООО «Аркада»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 по делу № А53-12770/2008-С3-15 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО «Аркада»

к ООО «Омега»

о взыскании 81000 рублей задолженности, 8505 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркада» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Омега» о взыскании 81000руб. – задолженности и 8505руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.02.2009 и от 30.04.2009, соответственно, с ООО «Омега» в пользу ООО «Аркада» взыскано 81000руб. – задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору субподряда №5/07СП от 07.08.2007, нарушение сроков выполнения работ и наличие оснований для отказа заказчика от исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании суммы аванса в объеме, невыполненных работ, правомерно и подлежит удовлетворению. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, в виду недоказанности истцом момента возникновения у ответчика обязательства по возврату суммы аванса.

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 07.11.2008 по делу № А53-12770/2008-С3-15 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО «Омега» указало, что судом в качестве доказательства наличия материалов (цемента) в необходимом для выполнения работ количестве, принят договор поставки цемента М500 № 78 от 30.07.2007, который, по мнению ответчика, является фиктивным, поскольку в нем указан ложный адрес поставщика – ООО «Строитель», который еще до подписания договора был зарегистрирован в г. Иркутске, что свидетельствует о том, что истец мог поставить для работы только 29,3 тн цемента, то есть 30 % необходимого для выполнения работ количества материала. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы истца о наличии у него акта скрытых работ от 21.08.2007 как доказательство выполнения работ по демонтажу кровельных покрытий в период с 01.08.2007 по 21.08.2007, поскольку всего за период с 07.08.2007 по 25.08.2007 истец смог подготовить к утеплению только 871 кв.м. кровли, что составляет 30% от указанного в решении суда объема и подтверждается актами скрытых работ от 12.08.2007 и от 25.08.2007, поступившими в распоряжение ООО «Омега» после вынесения судом решения по делу. В дополнении к заявлению ответчик указал, что у ООО «Омега» имелась полная возможность завершить утепление всей кровли площадью 2914 кв.м. за 19 дней при условии выполнения истцом своих обязательств по подготовке кровли к заливке и своевременной поставке цемента.

ООО «Аркада» в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам с доводами ООО «Омега» не согласилось, указав на отсутствие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, ООО «Аркада» заявило о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 в удовлетворении заявления ООО «Омега» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в удовлетворении требования ООО «Аркада» о взыскании с ООО «Омега» расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб. отказано.

Мотивируя определение, суд указал, что все указанные ООО «Омега» в обоснование заявления обстоятельства касаются вопроса о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и получили правовую оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся. Отказывая в удовлетворении требования ООО «Аркада» о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд указал, что в обоснование заявленного требования истцом представлен только платежный документ, в котором отсутствует информация об оплате за представительство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения от 07.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих невыполнение истцом встречных обязательств по поставке цемента и подготовке кровли к утеплению, однако, суд необоснованно отказал в признании данных обстоятельств вновь открывшимися, поскольку исследование данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не производилось.

ООО «Аркада» также не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 5000 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт и размер судебных расходов подтверждается договором от 23.06.2009, заключенным между ООО «Аркада» и представителем, и платежным поручением.

В судебном заседании представитель ООО «Аркада» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

ООО «Омега», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 71989, 48493), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» содержится разъяснение о том, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС от 12.03.2007 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление ООО «Омега», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Омега» указало на наличие доказательств, подтверждающих неисполнение истцом встречных обязательств по поставке цемента и подготовке кровли к утеплению, в частности, фиктивность договора поставки цемента М500 № 78 от 30.07.2007, и наличие актов скрытых работ от 12.08.2007 и от 25.08.2007, которыми подтверждается, что за период с 07.08.2007 по 25.08.2007 истец смог подготовить к утеплению только 871 кв.м. кровли, что составляет 30% от указанного в решении суда.

Между тем, обстоятельства исполнения истцом и ответчиком принятых на себя в соответствии с договором субподряда № 5/07/СП от 07.08.2007 обязательств уже являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», а представленные ООО «Омега» в обоснование заявления доказательства наличия вины ООО «Аркада» в неисполнении обязательств подрядчиком не могут повлиять на выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении от 07.11.2009. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, на которые ссылается ООО «Омега» в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, имелись в материалах дела, существовали на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и должны были быть известны ответчику. Утверждение ООО «Омега» о фиктивности договора № 78 от 30.07.2007 со ссылкой на сведения о местонахождении поставщика цемента, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данные сведения носят открытый характер и могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель сослался