Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А32-23205/2008. Изменить решение

реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налогового вычета, заявленного в 2006 г. (НДС 27 271,26 руб.) и 2005 г. (НДС 284 409,29 руб.) общество представило счета-фактуры, якобы подписанные руководителем и главным бухгалтером  Косоуровым Р.А.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, если первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным распространить указанную позицию на данное дело.  С учетом вышеизложенного, инспекция пришла к правомерному выводу, что счета-фактуры ООО «Символ» не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, подписаны неустановленным лицом, а, следовательно, не подтверждают право на применение налогового вычета. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  ООО «Символ» относится к «проблемным» налогоплательщикам (л.д.130 т.1).

Несмотря на то, что судебное поручение в части допроса в качестве свидетеля Ефремова О.М. (ООО «Аквастрой») исполнено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция правомерно отказала в налоговом вычете по счетам-фактурам ООО «Аквастрой» в связи со следующим.

Из материалов встречной проверки установлено, что ООО «Аквастрой» ИНН7725522790, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена (по почте) за 2005 год. Было направлено требование об истребовании документов (информации) у ООО «Аквастрой» по юридическому адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе 10 (который в свою очередь является адресом «массовой регистрации»), корреспонденция вернулась с отметкой почты, что организация по адресу не значится.

ИФНС России №25 по г. Москве направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы о розыске руководителя. Генеральным директором, главным бухгалтером и единственным учредителем является Ефремова Ольга Михаиловна, которая в свою очередь, является руководителем либо учредителем более восьми организаций зарегистрированных в г. Москве.

Одновременно инспекцией направлен запрос ОАО «Институт Гипростанок»  - собственнику здания, находящегося по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе, 10, для подтверждения заключения договора с  ООО   «Аквастрой».   В   полученном   письме  сказано,   что   ООО  «Аквастрой» ИНН 7725522790, по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе, 10, отсутствует, в арендных отношениях с ОАО «Институт Гипростанок» не состояла и не состоит.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что в счете-фактуре необходимо указывать, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре указываются, в том числе, адрес покупателя и продавца.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Таким образом, в счетах-фактурах ООО  «Аквастрой» указан заведомо ложный адрес (поскольку по адресу г. Москва Орджоникидзе 10, ООО  «Аквастрой» никогда не находилось), в силу п. 2 статьи 169 НК РФ  такие счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Сведения, указанные в счетах-фактурах ООО  «Аквастрой» недостоверны, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Отказывая в налоговом вычете, инспекция также указала, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от поставщиков (ООО  «Аквастрой», ООО «Символ»), которые находятся в г.Москве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по представлению ТТН.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08).

Вместе с тем, доводы налогоплательщика относительно перевозки товаров от указанных поставщиков ООО «Первая экспедиционная компания» судом отклоняются, поскольку ни из договоров, ни из актов выполненных работ нельзя установить связь оказанных услуг и хозяйственных операции по приобретению товара у спорных поставщиков.

Более того, из письма ООО «Первая экспедиционная компания» (л.д.58 т.1) следует, что факт получения экспедитором груза для перевозки подтверждается выдачей экспедиторской расписки. Однако экспедиторские расписки в материалы дела представлены не были, как впрочем, и иные доказательства в подтверждение перевозки и реальности хозяйственных операций.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть материалы встречных проверок по ООО  «Аквастрой», ООО «Символ».

Довод общества  о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов  отклоняется.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе, то, что контрагенты общества относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, зарегистрированы по подложным документам (ООО «Символ»), суд апелляционной инстанции полагает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычетах по НДС по ООО  «Аквастрой», ООО «Символ», что повлекло за собой доначисление налога, начисление в соответствии со ст.75 НК РФ пени, привлечение к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 10 401 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым решение суда первой инстанции в части ООО «Рейтинг га­рант» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом заявлен налоговый вычет в мае и апреле 2005 г. по счету-фактуре №328 от 27.04.2005 г. в сумме 1 792 455,95 руб., НДС  273 425,48 руб.

Из материалов встречной проверки, следует, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Рейтинг га­рант» за 4 квартал 2005 г. не «нулевая».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, инспекция не представила доказательств того, что хозяйственная операция не имела места, не отражена в учете, контрагент налогоплательщика не уплатил НДС в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание объяснения Иванова А.К., в том числе, поскольку из указанного объяснения невозможно установить - кто именно был опрошен (отсутствуют паспортные данные Иванова А.К.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Из ответа ИФНС №18 по г. Москве следует, что факты нарушения ООО «Рейтинг га­рант» налогового законодательства и участия в схемах уклонения от налогообложения не установлены, организация имеет 3 признака фирмы-«однодневки» (л.д.127 т.1).

Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей, наличие признаков фирмы-«однодневки»  сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности