Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А32-23205/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23205/2008-19/415

19 августа 2009 г.                                                                               15АП-3082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Ивершнев В.В.  по доверенности от 25.11.2008 г.;

от заинтересованного лица: Кремовцов В.В. по доверенности от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.01.2009 г.  по делу № А32-23205/2008-19/415,

по заявлению ООО «Битком»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Битком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России №4 по г.Краснодару №17-19\214 от 09.10.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 10 401 рублей (за октябрь 2005 г.), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 063 рублей, взыскания недоимки по НДС в сумме 792 946 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 122 678 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2009 г.  решение Инспекции ФНС России №4 по г.Краснодару от 09.10.2008 г. №17-19\214 в части в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 10 401,00 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  150 063,00 рублей, взыскания   недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 792 946,00 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 122 678,00 рублей, штрафа в размере 23 826 руб., пени в размере 150 063 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что заявитель выполнил все требования налогового законодательства для применения вычета по НДС в сумме 915 624 руб. по поставщикам ООО «Символ», ООО «Аквастрой», ООО «Рейтинг гарант». Доказательств недобросовестности заявителя в отношениях с ООО «Символ», ООО «Аквастрой», ООО «Рейтинг гарант», наличие какой-либо взаимосвязи этих предприятий, кроме финансово-хозяйственных отношений по поставке товара, и информированности заявителя о проблемном характере поставщиков заинтересованное лицо не представило.

Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что счета-фактуры ООО «Рейтинг гарант», ООО «Символ» и ООО «Аквастрой» оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этим организациям, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у обществ отсутствовали. Таким образом, указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не подтверждено право общества на вычеты по налогу на добавленную стоимость по организациям ООО «Рейтинг гарант», ООО «Символ» и ООО «Аквастрой». Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  и.о.председателя коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В.  на судью Захарову Л.А., судьи Гуденица Т.Г. на судью Винокур И.Г. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения заместителя руководителя ИФНС России №4 по г. Краснодару от 11.02.2008 г. №17-24\5 проведена выездная налоговая проверка ООО «Битком» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., и в отношении НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт выездной налоговой проверки заявителя от 05.09.2008 г. №17-19\203 и принято Решение от 09.10.2008 г. № 17-19\214, которым заявителю доначислены НДС в сумме 792 946 рублей, пени в сумме 150 063 руб., штрафные санкции в сумме 23 826 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах - 122 678 руб.

Доначисление налога, пени и применение штрафа произведено заинтересованным лицом вследствие непринятия вычета по НДС по следующим поставщикам: ООО «Символ», ООО «Аквастрой», ООО «Рейтинг гарант».

В обоснование принятого решения положены результаты встречных проверок:

ООО «Символ» - организация не находится по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность представлена за 2005 г. «нулевая», имеет признаки фирмы-»однодневки»: адрес «массовой регистрации», «массовый» руководитель, учредитель и заявитель.

ООО «Аквастрой» - организация не находится по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность представлена за 2005 г. не нулевая, имеет признаки фирмы-»однодневки»: адрес «массовой регистрации», «массовый» руководитель, учредитель.

ООО «Рейтинг гарант» - организация не находится по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность представлена за 2005 г. не нулевая, имеет признаки фирмы-»однодневки»: адрес «массовой регистрации», «массовый» руководитель, учредитель.

Кроме этого, в рамках проверки были опрошены лица, которые числятся в ЕГРЮЛ как руководители (учредители) данных организаций, которые показали, что отношения к данным фирмам не имеют, регистрация фирм на их данные связана с утерей паспортов.

Директор ООО «Битком» Татаринцев А.В. пояснил, что с руководителями предприятий ООО «Символ», ООО «Аквастрой», ООО «Рейтинг гарант» он лично не знаком, договоры поставки с вышеуказанными фирмами представлялись уже подписанные от имени поставщика, тогда он их подписывал и данные договоры отправлялись обратно поставщику, либо наоборот, данные договоры сначала подписывал он, после чего договоры отправлялись поставщику и возвращались с подписью руководителей данных поставщиков.

В связи с этим, налоговый орган посчитал данные юридические лица несуществующими и сделки с указанными контрагентами недействительными в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Инспекция также указала, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, вместо ТТН налогоплательщиком представлены копии актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг, не позволяющие идентифицировать, какой именно товар, от кого и кому доставлялся и согласно каким счетам-фактурам.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.12.2008 г. Решение ИФНС России №4 по г.Краснодару №17-19\214 от 09.10.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности  по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 425 руб. отменено, в остальной части – утверждено.

В связи с принятием Решения УФНС России по Краснодарскому краю от 10.12.2008 г., общество уточнило требования (л.д.30 т.4), в частности, просило признать недействительным Решения ИФНС России №4 по г.Краснодару №17-19\214 от 09.10.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 10 401 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить указание суда первой инстанции в резолютивной части решения от  19.01.2009 г.    на штраф в размере 23 826 руб. - опиской.

Признавая недействительным решение Инспекции ФНС России №4 по г.Краснодару от 09.10.2008 г. №17-19\214, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что заявитель выполнил все требования налогового законодательства для применения вычета по НДС.

Суд первой инстанции отклонил ссылку инспекции на протоколы допросов свидетелей (Ефремова О.М. - ООО «Аквастрой», Косоуров Р.А. - ООО «Символ», Иванов А.К. - ООО «Рейтинг Гарант»), в связи с тем, что указанные доказательства были получены с нарушением установленного законом порядка, в виду отсутствия предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности.

В силу ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции,  в целях установления фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, направил в Арбитражный суд Московской области судебное поручение о допросе в качестве свидетелей руководителей, учредителей ООО «Символ», ООО «Аквастрой», ООО «Рейтинг гарант».

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. поручение было частично исполнено, а именно, был допрошен в качестве свидетеля руководитель (учредитель) ООО «Символ» Косоуров Р.А.

Свидетелю Косоурову Р.А. были заданы следующие вопросы:

1.  Являетесь ли Вы учредителем (руководителем) ООО «Символ», ООО «Аквастрой», ООО «Рейтинг гарант» и регистрировали ли Вы данные предпри­ятия на свое имя?

2.  Подписывали ли Вы какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени руководителей ООО «Символ», ООО «Аквастрой», ООО «Рейтинг га­рант»? Выдавали ли Вы доверенности другим лицам на осуществление указан­ных полномочий?

3.  Известно ли Вам что-либо об ООО «Битком», знакомы ли Вы с руково­дителем ООО «Битком» Татаринцевым А.В., имели ли Вы какие-либо финансо­во-хозяйственные отношения с ООО «Битком»?

Косоуров Р.А. пояснил, что руководителем указанных выше организаций не является, сам лично их не регистрировал, финансово-хозяйственные документы от имени руководителей ООО «Символ», ООО «Аквастрой», ООО «Рейтинг гарант» не подписывал, доверенности на осуще­ствление указанных полномочий также не выдавал.

Организация ООО «Битком» Косоурову Р.А. не знакома, как не знаком и ее руководи­тель Татаринцев А.В. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Битком» никогда не было.

Также свидетель Косоуров Р.А. пояснил, что им паспорт передавался для регистрации на него юридических лиц за вознаграждение в размере 450 руб. - за 1 фирму в 2004 г., о чем обращался в ИФНС России № 46 по г. Москве с заявле­нием,  в котором указывал на то, что руководителем или учредителем зарегист­рированных на его имя фирм не является.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать