Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А01-2142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-2142/2008

17 августа 2009 г.                                                                                 15АП-3888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея ( судья Шебзухов З.М.)

от 26 марта 2009 г. по делу № А01-2142/2008

по иску Прокурора Республики Адыгея

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью "Формула"

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея,

о признании сделки недействительной,

установил:

Прокурор Республики Адыгея обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея и обществу с ограниченной ответственностью «Формула», в котором просил признать недействительным договор купли-продажи № 0333/34, заключенный 8 апреля 2008 года между специализированным государственным учреждением «Российской Фонд федерального имущества» и обществом с ограниченной ответственностью «Формула» по выкупу земельного участка общей площадью 8628 кв.метров из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 01:08:05 02 005:0014, находящийся по адресу: Республика Адыгея,  город Майкоп, ул.Шовгенова/Строителей,313/2, и применить последствия недействительности договора.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора неправомерно определена цена выкупа.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Формула» является собственником объекта недвижимости, которое оно приобрело по договору купли-продажи у открытого акционерного общества «МСЗ имени Фрунзе», которое имело льготу при приватизации земельного участка. Соответственно право на льготное приобретение перешло к покупателю, то есть, к обществу с ограниченной ответственностью «Формула».

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор Республики Адыгея подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.  В апелляционной жалобе указано на следующие обстоятельства. Ссылка суда на письмо Минэкономразвития от 16 июля 2008 года № Д08-2162 неверна, поскольку указанные разъяснения даны в отношении пункта 7 приказа Минэкономразвития от 30.10.2007 № 310.  Поскольку в отношении ОАО «МСЗ им.Фрунзе» не имеется доли государства или муниципалитета в уставном капитале, льготы распространяться не может. Выкупная стоимость земельного участка должна быть определена на основании цены, установленной субъектом Федерации. Кроме того, с 1 января 2008 года вступило постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от 30 ноября 2007 года, которым утверждены новые средние значения удельных показателей кадастровой стоимости. Поэтому надлежало определить цену договора по указанному постановлению.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея, в котором указывается на законность судебного решения. Теруправление указывает, что договор был заключен на основании распоряжения Теруправления от 30 октября 2007 года № 305. При этом было учтено право на льготное приобретение земельного участка, которое имелось у правопредшественника в отношении указанного земельного участка.

Аналогичные доводы приведены в отзыве на апелляционную жалобу, поданную ООО «Формула».

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представители в судебное заседание не явились. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно плану приватизации от 4 ноября 1992 года государственное предприятие «Майкопский станкостроительный завод им.Фрунзе» был преобразован в акционерное общество. Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Майкоп от 28 июня 2007 года указанное акционерное общество пользовалось тремя земельными участками: участок 1 – квартал 132, ул.Некрасова,293, участок 2 – квартал 131, ул.Некрасова/ Жуковского, 291/64, участок 3 – квартал П-13, ул.Шовгенова/ Строителей,313/2 в городе Майкопе. На третьем участке расположены проходная и склад (л.д.81).Указанные обстоятельства подтверждены также планом приватизации ( л.д.92).

На основании договора купли-продажи от 9 октября 2000 года общество с ограниченной ответственностью «Формула» купило у ОАО « МСЗ им.Фрунзе» склад литер А (л.д.36-38). Регистрация права собственности осуществлена 23 августа 2002 года, о чем выдано Свидетельство ( л.д.39). По договору купли-продажи от 2 февраля 2004 года, заключенного между теми же лицами, общество с ограниченной ответственностью «Формула» купило проходную литер Б и здание склада литер Д, расположенных по тому же адресу: г.Майкоп, ул.Шовгенова/ ул.Строителей,313/2. (л.д.40-42), государственная регистрация права собственности осуществлена 21 мая 2004 года.

30 октября 2007 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея издало распоряжение № 305, которым постановлено предоставить в собственность за плату ООО «Формула» земельный участок земель поселений, расположенный по адресу: г.Майкоп, ул.Шовгенова/Строителей,313/2, с кадастровым номером 01:08:05 02 005:0014 площадью 8628 кв.м., предназначенного для эксплуатации производственной базы ООО «Формула» и находящего у общества в аренде ( склад литер А, здание проходной литер Б). Специализированному учреждению «Российский Фонд федерального имущества» поручено заключить договор купли-продажи.

8 апреля 2008 года Российский фонд федерального имущества в лице Краснодарского филиала и общество с ограниченной ответственностью «Формула» заключили договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 30133 руб.29 коп. Расчет выкупной цены был произведен Территориальным управлением Росимущества по Республике Адыгея ( л.д.22).

Не согласившись с порядком определения цены договора, прокурор обратился в иском в арбитражный суд, указывая, что в отношении ООО «Формула» не может быть применен льготный порядок установления цены, предусмотренных законом для приватизированных предприятий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

В связи с тем, что Российский Фонд федерального имущества выполнял отдельные публично-правовые функции, связанные с распоряжением федеральной собственностью, несмотря на то, что Фонд как учреждение ликвидирован в январе 2009 года, его публично-правовые функции, исходя из смысла пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. При таких обстоятельствах Управление Росимущества по Республике Адыгея правомерно признано по делу ответчиком как процессуальный правопреемник Российского Фонда федерального имущества применительно к оспариваемому договору

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до 1 января 2010 г. юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, центров исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

На основании п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ установлено ( в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ), что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 1 января 2010 г. осуществляется в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

В соответствии с абз. 6 и 7 п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ при приобретении коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями - собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений цена таких земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Поскольку по данному делу бесспорно установлено, что объекты недвижимости были отчуждены в порядке приватизации из государственной собственности, Территориальное управление Росимущества правомерно составило расчет согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Не может быть принят довод прокурора о том, что, поскольку здания приобретались обществом с ограниченной ответственностью «Формула» из собственности ОАО «МСЗ им.Фрунзе», указанная норма не подлежит применению. Как правильно отметил Арбитражный суд Республики Адыгея, из содержания нормы пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ не следует, что льготная стоимость на земельные участки применима только к тем собственникам объектов недвижимости, которые приобрели объекты недвижимости непосредственно из государственной или муниципальной собственности. Указанная норма лишь указывает на факт того, что ранее названные объекты недвижимости, расположенные на соответствующем земельном участке, были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение и сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Аналогичные нормы содержатся в статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является справедливым вывод арбитражного суда о том, что при приобретении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, не принадлежащем продавцу, к покупателю переходят права на соответствующий земельный участок в том же объеме, в каком они существовали у продавца, включая право на льготный выкуп земельного участка.

Прокурор не обосновал, что право на льготный выкуп связно не с объектом недвижимости, а с личностью юридического лица, получившего имущество в порядке приватизации, и не обосновал того, что указанное право не может перейти в порядке сингулярного правопреемства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в уставном капитале ОАО «МСЗ им.Фрунзе» отсутствует доля государства или муниципалитета, правового значения не имеет.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необходимости расчета цены выкупа, исходя из кадастровой стоимости, установленном постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 30 ноября 2007 года № 194. Распоряжение  Территориального управления Росимущества по Республике Адыгея было принято в порядке части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации 30 октября 2007 года. Земельный кодекс Российской Федерации установил исключительное право собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на заключение договора купли-продажи ( ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации)  В изъятие из общих положений о свободе договора ( ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодатель не предоставляет права государственному или муниципальному органу отказать в предоставлении земельного участка в собственность при условии предоставления всех надлежащих документов. Для возникновения правовых последствий необходимо и достаточно надлежаще выраженной воли собственника здания, строения, сооружения. Все последующие действия, включая оформление договора, является результатом уже