Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-25488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Более того, истец является юридическим лицом, которое имеет лицензию на осуществление строительных работ ( л.д.85-88), и таким образом, не может ссылаться на неведение и незнание порядка осуществления строительства. Из письма Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области следует, что ОАО «Кавсантехмонтаж» в установленном порядке с получением необходимых разрешений построил и ввел в эксплуатацию административный бытовой корпус литер А площадью 1065,2 кв.м. ( л.д.167). Апелляционный суд находит, что истец умышленно и сознательно игнорировал законодательные предписания при возведении самовольной постройки литер Ч, хотя ничто не препятствовало ему возвести строение с соблюдением закона.

Довод апелляционной жалобы о неправильном понимании Арбитражным судом Ростовской области определения Конституционного Суда от 3 июля 2007 года № 595-О-П, отклоняется апелляционным судом. Собственник земельного участка не вправе без получения соответствующих разрешений осуществлять строительство, поскольку, помимо норм частного права, существуют еще нормы права публичного – соответствующие положения градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологического и др., которые должны соблюдаться всеми субъектами.

Кроме того, как уже отмечалось, признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года.

Поскольку ОАО «Кавсантехмонтаж», будучи осведомленным об установленном законом  порядке возведения объектов капитального строительства, грубо нарушило градостроительные нормы, не получив надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 апреля 2009 года по делу А53-25488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко