Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-25488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25488/2008

17 августа 2009 г.                                                                                 15АП-4054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель Янин Вадим Валерьевич (доверенность от 22 января 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кавсантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Петухова Л.Г.)

от 3 апреля 2009 г. по делу № А53-25488/2008

по иску открытого  акционерного общества "Кавсантехмонтаж"

к ответчику: Администрации г. Ростова-на-Дону,

при участии третьих лиц: Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Росрегистрации по Ростовской области, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – административно-производственное здание литер Ч площадью 770 кв.м., расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова,62-б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.Судебный акт мотивирован тем, что признание права собственности на самовольно возведенную постройку является исключительным способом легитимации объекта, суд не обязан признать право собственности даже при отсутствии нарушения строительных норм и правил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кавсантехмонтаж» обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что возведенный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждено заключением ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки». По заключению Центра гигиены и эпидемиологии  нарушения санитарных норм и правил не имеется. Согласно заключению ООО «Проектно-производственная фирма «Промэнергопроект» дано положительное заключение о технической надежности и эксплуатационной безопасности строения. Проведения государственной экспертизы проектной документации не требовалось. Общество является собственником земельного участка. Суд ошибочно истолковал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года.

Соответствующие доводы были поддержаны представителем истца Заржецким А.В. в судебном заседании 20 июля 2009 года.

В судебном заседании апелляционного суда 3 августа 2009 года представитель Администрации города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. В отношении них дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» является собственником земельного участка площадью 15179 кв.м. с кадастровым номером 61:44:08 11 18:0073, расположенному по адресу: г.Ростов-на-Дону, улица Вавилова,62-б. Указанный земельный участок предназначен для эксплуатации производственной базы.

В 2008 году Общество без получения каких-либо разрешений собственными силами возвело административно- производственное здание литер Ч площадью 770 кв.метров.

Полагая, что общество  вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Апелляционный суд находит, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

По делу установлено и признано сторонами, что возведенное ОАО «Кавсантехмонтаж»  строение является самовольной постройкой.

Апелляционный суд находит, что истец не доказал, что возведенное им сооружение не нарушает строительных, экологических, противопожарных норм и правил. Представленное в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «ООО «Проектно-производственная фирма «Промэнергопроект»» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку документы, подтверждающие наличие у названного ООО  права выдавать заключения о соответствии самовольных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам в материалы дела не представлены. В материалах дела имеется только копия лицензии указанного общества на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, но не на право выдавать заключения о соблюдении названных норм (правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-7720/2008). Кроме того, указанный технический отчет согласно письму Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 1 апреля 2009 года ( л.д.165) имеет определенные недостатки. Так, указанная Служба отметила, что в техническом отчете не рассматривался градостроительный план и генеральный план. Проверка расчетов конструктивной схемы здания и инженерно-геологические изыскания не проводились. В заключении отсутствуют вопросы, связанные с соблюдением противопожарных норм.

Вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял. Представленное истцом заключение о результатах строительно-технического исследования, выполненное работником ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки», не может быть признано заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих надлежащую квалификацию лица, проведшего указанное исследование, суду не представлялось. Лицо, проводившее исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.  Апелляционный суд при таких обстоятельствах не может принять указанное письменное доказательство для подтверждения соответствия возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам. Кроме того, указанный документ представлен в виде никем не удостоверенной копии, оригинал заключения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялся. Ввиду нарушения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может рассматривать указанную незаверенную копию как письменное доказательство.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольное строение, истец не доказал, что указанное строение не будет нарушать права иных лиц (например, лиц, которым принадлежат права на соседние земельные участки).

В материалах дела отсутствует заключение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о том, что самовольная постройка находится в границах предоставленного в собственность земельного участка с соблюдением минимальных отступов от границ участка и красных линий и с соблюдением требований Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 17 июня 2008 года.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является …законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых