Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-27530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарная накладная № 383 от 18.10.2005 г.; ТТН № 361 от 05.10.2005 г., № 379 от 16.10.2005 г., № 383 от 18.10.2005 г.; платежное поручение: № 609 от 03.11.2005 г.;

по контрагенту ООО «Индиго»: договор поставки № 39 от 27.10.2005 г.; счет-фактура № 375 от 02.11.2005 г., товарная накладная № 565 от 02.11.2005 г.; ТТН № 321 от 02.11.2005 г.; платежное поручение: № 629 от 03.11.2005 г.;

по контрагенту ООО «Монолит» (ИНН 6164245346): договор поставки № 175 от 12.07.2006 г.; счет-фактура № 175 от 12.07.2006 г.; платежное поручение № 557 от 17.07.2006 г.; товарная накладная № 175 от 12.07.2006 г.; ТТН № 175 от 12.07.2006 г.;

по контрагенту ООО «Марис»: договоры поставки № 43 от 07.06.2005 г., № 47 от 25.07.2005 г., № 59 от 15.09.2005 г., № 61 от 21.09.2005 г.; счета-фактуры № 293 от 06.06.2005 г., № 318 от 08.08.2005 г., № 310 от 02.08.2005 г., № 208 от 27.07.2005 г., № 202 от 16.09.2005 г., № 212 от 22.09.2005 г.; товарные накладные № 293 от 06.06.2005 г., № 318 от 08.08.2005 г., № 310 от 02.08.2005 г., № 208 от 27.07.2005 г., № 202 от 16.09.2005 г., № 212 от 22.09.2005 г.; ТТН: № 292 от 07.06.2005 г., № 293 от 08.06.2005 г., № 318 от 08.08.2005 г., № 310 от 02.08.2005 г., № 208 от 27.07.2005 г., № 265 от 16.09.2005 г., № 277 от 22.09.2005 г.; платежные поручения: № 644 от 10.11.2005 г., № 524 от 10.10.2005 г., 366 от 02.08.2005 г., 396 от 05.08.2005 г.‚ № 459 от 08.09.2005 г., № 526 от 10.10.2005 г., № 611 от 03.11.2005г.;

по контрагенту ООО «Стройкомплекс»: договор поставки № 61 от 12.07.2006г.; счета-фактуры: № 407 от 16.08.2006 г., № 419 от 09.10.2006 г., № 421 от 19.10.2006 г., № 449 от 13.11.2006 г., № 453 от 16.11.2006 г., № 457 от 23.11.2006г.; товарные накладные: № 407 от 16.08.2006 г., № 419 от 19.10.2006 г., № 421 от 09.10.2006 г., № 449 от 13.11.2006г., № 453 от 16.11.2006 г., № 457 от 23.11.2006 г.; ТТН: № 407 от 16.08.2006 г., № 419 от 09.10.2006 г., № 421 от 19.10.2006 г., № 449 от 13.11.2006 г., № 457 от 23.11.2006г.; платежные поручения: № 890 от 02.11.2006г., № 940 от 10.11.2006 г., № 891 от 10.11.2006 г., № 1074 от 21.12.2006г., № 1077 от 21.12.2006 г., № 1083 от 25.12.2006 г.;

по контрагенту ООО «Агроторг»: договор поставки № 40 от 03.12.2004г.;счет-фактура № 70 от 10.12.2004 г.; платежное поручение № 374 от 02.08.2005 г.; товарная накладная № 70 от 10.12.2004 г.; ТТН: № 490 от 08.12.2004г.,№ 501 от 08.12.2004 г., № 506 от 09.12.2004 г., № 507 от 09.12.2004 г., № 511 от 10.12.2004г.;

по контрагенту ООО «Динара»: договоры поставки № 17 от 29.03.2006 г., № 11 от 17.02.2006 г.; счета-фактуры № 112 от 08.06.2006 г., № 52 от 27.03.2006 г., № 57 от 30.03.2006 г., № 58 от 31.03.2006 г., № 59 от 03.04.2006 г., № 91 от 24.05.2006г., № 93 от 25.05.2006 г., № 101 от 29.05.2006 г., № 15 от 20.02.2006 г.; товарные накладные № 57 от 30.03.2006 г., № 58 от 31.03.2006 г., № 59 от 03.04.2006 г., № 91 от 24.05.2006 г., № 93 от 25.05.2006 г., № 101 от 29.05.2006 г., № 112 от 08.06.2006 г., ТТН: № 15‚ № 46, № 49 от 30.03.2006 г., 50 от 31.03.2006 г., 51 от 03.04.2006 г., 91 от 24.05.2006 г., 93 от 25.05.2006г.‚ 101 от 29.05.2006 г., 112 от 08.06.2006г.; платежные поручения: № 417 от 13.06.2006 г., № 204 от 05.04.2006г., № 290 от 12.05.2006 г., № 345 от 02.06.2006 г., № 348 от 01.06.2006г., № 349 от 01.06.2006 г., № 350 от 01.06.2006 г., № 352 от 01.06.2006 г., № 110 от 14.03.2006 г.;

по контрагенту ООО «Югтехнострой»: договоры субподряда: № 47 от 02.12.2006 г., № 55 от 01.12.2005 г., № 7 от 12.04.2006            г., № 25а от 28.07.2006 г., № 33 от 28.08.2006 г., № 39 от 25.10.2006 г., № 50 от 02.09.2005 г., № 34 от 11.09.2006 г.; счета-фактуры № 00000173 от 03.10.2005 г., № 0000426 от 27.12.2005г., № 00000338 от 26.04.2006 г., № 00000944 от 13.12.2006 г., № 00000638 от 11.09.2006 г., № 00000673 от 20.09.2006 г., № 00000850 от 16.11.2006 г., № 00000630 от 15.08.2006 г.; счет № 175 от 03.10.2005 г.; платежные поручения: № 500 от 04.10.2005 г., № 809 от 28.12.2005 г., № 285 от 15.05.2006 г., № 703 от 15.05.2006 г., № 854 от 24.10.2006 г., № 899 от 24.10.2006 г., № 970 от 20.11.2006 г., № 1065 от 21.12.2006 г.; смета актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3;

по контрагенту ООО «Технотрейд»: договоры субподряда № 56 от 03.12.2005г. и № 54 от 01.12.2005 г.; счета-фактуры № 00000141 от 21.12.2005 г. и № 00000156 от 26.12.2005 г.;  платежные поручения: № 10 от 18.01.2006     г., № 12 от 19.01.2006г.; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3;

по контрагенту ООО «Эталон»: договоры субподряда № 3 от 06.03.2006 г., № 8 от 12.04.2006 г., № 14/1 от 10.05.2006 г., № 25 от 28.07.2006 г., № 46 от 01.12.2006г.; счета-фактуры № 00000026 от 10.04.2006 г., счет-фактуру № 00000032 от 28.04.2006 г., № 00000052 от 30.05.2006 г., № 00000089 от 15.08.2006 г., № 00000103 от 12.12.2006 г.;  платежные поручения: № 219 от 11.04.2006 г., № 306 от 11.04.2006 г., № 455 от 20.06.2006 г., № 699 от 30.08.2006 г., № 1100 от 25.12.2006г.; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3; сметы; акт взаимозачета № 00000079;

по контрагенту ООО «Монолит» (ИНН 6164217282): договор субподряда № 160 от 05.08.2005г.; счет-фактура № 00001750 от 24.08.2005 г.; счет № 1750 от 24.08.2005 г.; платежное поручение № 464 от 09.09.2005 г.; акты выполненных работ № 1 и №2 от 15.08.2005 г.;

по контрагенту ООО «Алекс плюс»: договоры субподряда № 14/2 от 11.05.2005г., № 25Б от 28.07.2006 г., № 36 от 19.09.2006 г., № 40 от 27.10.2006 г., № 45 от 09.11.2006 г.; счета-фактуры: № 135 от 31.05.2006 г., № 450 от 18.08.2006 г., № 523 от 28.09.2006 г., № 563 от 10.11.2006 г., № 569 от 20.11.2006 г., № 574 от 25.12.2008 г.; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3; ТТН № 46 от 25.12.2006г.; платежные поручения: № 456 от 20.06.2006 г., № 702 от 30.08.2006г., 844 от 24.10.2006 г., № 1051 от 20.12.2006 г., № 1041 от 19.12.2006 г.; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3; сметы; акт зачета взаимных требований № 119 от 17.11.2006 г., № 133 от 29.12.2006 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности принятого налоговым органом решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 575 018, 27 рублей в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков ООО «Юртекс»‚ ООО «Монолит» (ИНН 6164217282) ‚ ООО «Алекс Плюс»‚ ООО «Марис»‚ ООО «Югтехнострой»‚ ООО «Стройкомплекс»‚ ООО «Динара»‚ а также по налогу на прибыль в размере 1304609,10 рублей‚ в связи с непринятием расходов по поставщикам ООО «Монолит» (ИНН 6164217282)‚ ООО «Югтехнострой» и ООО «Алекс Плюс».

Отказывая в возмещении НДС, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем счета – фактуры по вышеуказанным контрагентам составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно подписаны не установленным лицом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе опроса заявленного при регистрации руководителя ООО «Юртекс» Сухорученко Марии Сергеевны‚ было установлено‚ что данное лицо проживает в г. Шахты‚ при том‚ что организация зарегистрирована и осуществляет деятельность в г. Москве и пояснила‚ что никакого отношения к деятельности ООО «Юртекс» не имеет‚ в 2005 году работала в г. Москве официанткой‚ где отдавала свои документы для принятия на работу. ООО «ДРСУ-Дон» ей не известно.

Согласно полученной объяснительной Головина Андрея Евгеньевича‚ заявленного в качестве руководителя ООО «Монолит» (ИНН 6164217282) в едином государственном реестре юридических лиц‚ а также указанным в качестве лица подписавшего от имени данной организации счета-фактуры‚ договоры, Головин А.Е.‚ не учреждал ООО «Монолит»‚ что руководителем не являлся‚ никаких документов от имени организации не подписывал. Ранее неоднократно вызывался в ОВД для дачи объяснений по данному факту.

Из материалов встречной проверки ООО «Алекс Плюс» усматривается‚ что Кузнецов Р.А., указанный в реестре юридических лиц как руководитель данного общества, в своих показаниях отрицает факт подписания первичных документов от имени организации пояснив‚ что предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации фирмы‚ однако иных документов не подписывал. Родственники указали‚ что Кузнецов Р. А. не может являться учредителем организации‚ в силу неадекватного социального поведения свой гражданский паспорт терял неоднократно.

Из представленного ответа нотариуса Азизьян Г.А. следует‚ что подпись Кошкина Е.В.‚ указанного в реестре юридических лиц руководителем ООО «Марис» не регистрировалась‚ следовательно регистрация ООО «Марис» была осуществлена на основании несуществующего удостоверения подписи Кошкина нотариусом.

Зарегистрированный в качестве руководителя ООО «Югтехнострой» в реестре юридических лиц‚ а также указанный в качестве лица подписавшего первичные документы от имени данной организации Жабин А.И, в ходе опроса пояснил‚ что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югтехнострой» не имеет‚ документов и других бухгалтерских документов не подписывал.

Согласно представленного опроса Колесникова В.И, являющего по сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройкомплекс»‚ он к деятельности данной организации отношения не имеет‚ документов‚ договоров и других бухгалтерских документов не подписывал‚ свой паспорт давал для оформления кредита‚ после чего выяснилось‚ что он указан учредителем и руководителем ООО «Стройкомплекс».

В ходе опроса Дергунова А.А.‚ указанного в представленных документах в качестве руководителя ООО «Динара», было установлено‚ что данное лицо к деятельности общества никакого отношения не имеет‚ документы не подписывал‚ руководителем данной организации не являлся. Визуально подпись, учиненная на объяснительной не соответствует подписи Дергунова А.А. проставленной на договоре‚ счетах-фактурах‚ товарных и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов в отношении поставщиков: ООО «Юртекс», ООО «Монолит» (ИНН 6164217282), ООО «Алекс Плюс», ООО «Марис», ООО «Югтехнострой», ООО «Стройкомплекс», ООО «Динара» было установлено‚ что представленные документы в подтверждение права на налоговый вычет подписаны неустановленными лицами. Подписанные неполномочным лицом счета-фактуры не могут обосновывать право общества на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления). Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, материалы встречных проверок ООО «Юртекс», ООО «Югтехнострой», ООО «Монолит» (ИНН 1614217282), ООО «Динара», ООО «Стройкомплекс» свидетельствует об отсутствии экономической деятельности организаций, а также о не подтверждении своей отчетностью факта взаимоотношений с заявителем. Организации не представляют отчетность, не имеют основных средств и достаточного количества работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Контрагенты заявителя - ООО «Марис» и ООО «Стройкомплекс» зарегистрированы незадолго до совершения операций с заявителем. Расчетный счет ООО «Марис» был закрыт сразу после совершения хозяйственных операций с заявителем. Отчетность не представлялась указанной организацией с момента создания. ООО «Стройкомплекс» сразу после совершения сделки с ООО «ДРСУ-Дон» перестало представлять отчетность.

Сам факт наличия отремонтированных и построенных дорог не свидетельствует о том, что строительные работы выполнены данными контрагентами.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок, проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества нельзя признать добросовестными, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований в части сумм НДС по контрагентам ООО «Юртекс», ООО «Монолит» (ИНН 6164217282), ООО «Алекс Плюс», ООО «Марис», ООО «Югтехнострой», ООО «Стройкомплекс», ООО «Динара», соответствующих пени и штрафа.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налогового вычета в сумме 692 319,29 рублей по счетам-фактурам поставщиков ООО «Акрон» в размере 53120‚21 рублей‚ ООО «Индиго» в размере 37449‚15 рублей‚ ООО «Эталон» в размере 369367‚02 рублей‚ ООО «Агроторг» в размере 72381‚36 рублей‚ ООО «Монолит» (ИНН 616425346) в размере 10271,44 рублей‚ ООО «Технотрейд» в размере 149730,11 рублей.

Отказывая в применении налоговых вычетов по указанным  контрагентам, налоговый орган ссылается на их недобросовестность.

Между тем, налоговая инспекция не учла следующего.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах