Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-7183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Акты приемки нефтепродуктов по количеству от 21.07.2008 г. № 15, составленный с участием представителей грузополучателя, службы безопасности и стрелка охранного предприятия, подтверждает факт прибытия груза с нарушенными пломбировочными устройствами и порядок определения размере недостачи груза.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как груз принят был под охрану с исправными пломбированными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а цистерна передана грузополучателю с иным ЗПУ, чем принятым для сопровождения, и с недостачей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и заключением эксперта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской жд.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указало в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст.65  АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, как не представило доказательств отсутствия его вины в несохранной перевозке и принятии всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору от 01.11.2007 г. № 8/НОР-2/239-1234/2007.

В силу того, что договор от 01.11.2007 г. № 8/НОР-2/239-1234/2007 является - договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК), позволяющему грузополучателю, не являющемуся стороной договора, пользоваться определенными правами и нести соответствующие этим правам обязанности, то соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что требования истца не подтверждены документально, поскольку в материалы дела не представлен коммерческий акт, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей выдача грузов, перевозимых в сопровождении охраны производится без участия, перевозчика в проверке груза. В этом случае передача груза грузополучателю производится охраной по акту передачу в соответствии с договором на сопровождение и охрану груза в пути следования, ссылка на который имеется в перевозочных документах.

В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на отсутствие коммерческого акта несостоятельна, так как если груз следует под охраной, то составление коммерческого акта в данном случае законодательством не предусмотрено (данная позиция подтверждена судебной практикой, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. по делу №А56-8367/2008).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге 90 380 руб. 66 коп. - ущерба, 3 211 руб. 41 коп. – расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 г. по делу №А53-7183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин