Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-7183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7183/2009

17 августа 2009 г.                                                                              15АП-6214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Северьянова Оксана Вадимовна, паспорт, доверенность № 23 АГ 480170 от 22.04.2009 г.

от ответчика: Карапетян Шалва Амиранович, паспорт, доверенность № 02-ю от 01.04.2009 г.

от третьих лиц:

- ОАО «РЖД»: Пешков Максим Александрович, паспорт, доверенность № НЮ-10/691 от 15.12.2008 г.

- ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» лице филиала на СКЖД

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу № А53-7183/2009 о взыскании ущерба в размере 90 380 руб. 66 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»

к ответчику: федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала на СКЖД

при участии третьих лиц:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на СКЖД (далее – ответчик) о взыскании ущерба, в связи несохранной перевозкой груза в пути следования, в размере 90 380 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 90 380 руб. 66 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 211 руб. 41 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на СКЖД обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что право требования возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора № 8/НОР-2/239/1234/2007 от 01 ноября 2007 г. возникает непосредственно у стороны данного договора, а именно ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». Истец стороной названого договора не является, следовательно, в рамках данного обязательства, кредитором по отношению к ответчику выступать не может. Из условий договора № 8/НОР-2/239/1234/2007 от 01 ноября 2007 г. не усматривается, что он был заключен в пользу третьего лица, не следует этого и из закона. Ответчик также указывает на то, что требования истца не подтверждены документально, поскольку в материалы дела не представлен коммерческий акт.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб от недостачи груза с ответчика.

Третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 г. по ж.д. накладной № ЭС 436514 на подъездной путь Сочинской нефтебазы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» со станции Татьянка прибыл вагон-цистерна № 50720804 с автомобильным бензином Регуляр Евро-92, масса груза нетто по транспортной накладной 57677 кг.

Груз следовал в постоянном сменном сопровождении федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Охрана), согласно договора на сопровождение и охрану вагонов от 01.11.2007 г. № 8/НОР-2/239-1234/2007, которое приняло на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ, а также международными соглашениями.

Стороны в указанном выше договоре предусмотрели, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п.2.5. договора).

Согласно пунктам 5.4., 5.5. договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика, технической неисправности вагонов (контейнеров) и пр., в случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 5.2. договора). Названные условия свидетельствуют о том, что при утрате груза не вследствие виновных действий перевозчика и грузоотправителя охрана приняла на себя обязанность по возмещению убытков не только при хищении, но и при недостаче по иным причинам.

Из материалов дела усматривается, что при приеме вагона-цистерны № 50720804 было обнаружено, что количество бензина, указанного по документам, не соответствует количеству бензина в цистерне, о чем был составлен акт № 15 от 21.07.2008 г.

В транспортной накладной указано, что на данном вагоне была навешана пломба грузоотправителя ЗПУ «Спрут- 777» М РЖД С: 984475 РЖД, однако, при приеме вагона-цистерны было установлено, что номер ЗПУ плохо просматривался, что также отражено в акте передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта России № 003086 от 21.07.2008 г.

Недостача бензина Регуляр-92 с учетом нормы естественной убыли составила 3677 кг. Комиссия при приемке груза пришла к выводу о том, что недостача груза произошла в виду его не сохранности в пути следования в результате не обеспечения его надлежащей охраны. Таким образом, что сумма недостачи нефтепродуктов, прибывших 21.07.2008 г. на подъездной путь Сочинского подразделения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» составила 90 380 руб. 66 коп.

По факту плохой видимости номера на запорно-пломбирующем устройстве (ЗПУ), навешанном на поступившем вагоне-цистерне была проведена трасологическая экспертиза. Нарушение целостности ЗПУ было установлено экспертным заключением № 654/10-1/6.2 от 20.08.2008 г., в котором указано, что снятое с вагона-цистерны № 50720804 ЗПУ подвергалось снятию и повторному наложению путем механического удаления верхней стенки входного отверстия в месте жесткого крепления троса и извлечения конца троса. Крепление конца троса в корпусе проводилось путем сварки, зачистки, шпатлевки и покраски.

Истцом 22.09.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. Однако, ответчик на направленную претензию дал ответ (исх. № К-14/491 от 03.12.2008 г.) о том, что согласно представленной ж.д. накладной № ЭС 436514 груз следовал постоянным сопровождением по договору от 01.11.2007 г. № 8/НОР-2/239-1234/2007, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ФГП ВО ЖДТ России, согласно п. 5.2 которого ответчик взял на себя обязательство, в случае неисполнения обязанностей по обеспечению сохранности взятого под охрану груза, приведшего к его хищению, возместить заказчику стоимость недостающего груза. А истец не представил документы, подтверждающие правомочность Сочинского подразделения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на заявленную претензию, в связи с чем, предъявленное требование о возмещении убытков было отклонено.

Истец с данной позицией не согласен и считает, что согласно п. 3.3.6 договора поставки нефтепродуктов № 154/2007 от 01.12.2007г., заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, указанная в штемпеле станции отправления по железнодорожной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит к покупателю. В связи с чем, истец является собственником нефтепродуктов с момента их передачи перевозчику и имеет право на защиту своих нарушенных прав.

Учитывая, что по спорной железнодорожной отправке перевозился собственный груз истца, последний обратился в суд с требованием возмещения убытков, причиненных в виду несохранной перевозки груза.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора от 01.11.2007 г. № 8/НОР-2/239-1234/2007, следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной № ЭС 436514 в графе грузополучатель указан ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». В соответствии с условиями договора на сопровождение ведомственная охрана приняла на себя обязанности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя. Ответчик, в частности, обязался принять под охрану вагоны с грузами, обеспечить сопровождение и охрану принятых вагонов с грузами и передать грузополучателю вагоны с грузами по прибытии на станцию назначения с оформлением акта передачи (п. 2.2 приложения к договору от 01.11.2007г. № 8/НОР-2/239-1234/2007 (л.д. 46). Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из договора № /НОР-2/239-1234/2007 не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не может быть признан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») и должником в пользу третьего лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. № 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив