Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-27043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считаются безобидными или рассматриваются как малозначительные, но также к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют. Таковы требования плюрализма, толерантности и терпимости, без которых не существует "демократическое общество". Данная свобода подвергается ограничениям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Конвенции, которые, тем не менее, должны строго толковаться. Необходимость во введении каких-либо ограничений должна быть убедительно установлена».

Проанализировав фразы, опровержения которых требует истец, апелляционный суд, руководствуясь указанными правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что средство массовой информации, реализуя журналистскую свободу на информирование общества о важных и актуальных проблемах, не преступило ограничений, необходимых и уместных в демократическом обществе.

Как следует из обозренного апелляционным судом сайта Краснодарской краевой общественной организации «В защиту прав вкладчиков фондов «Приват-Инвест» и «Социум-Инвест» между истцом и определенной группой акционеров имеется длительный и затяжной конфликт, сопровождающийся обращениями в суды, прокуратуры и иные правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что, предъявляя иски о защите деловой репутации, истец пытается по сути повлиять на средства массовой информации в целях воспрепятствования доведения до сведения публики мнения акционеров.

Фраза « Более ста тысяч кубанцев уже на протяжении десяти лет пытаются выбить у руководства акционерного общества «Приват-Инвест» обещанные дивиденды и отстоять свои права» не может быть признана ложной (не соответствующей действительности).

Некоторая доля преувеличения, содержащаяся в указанном утверждении и допустимая с позиции европейского гуманитарного права в его толковании Европейским Судом, не влияет на тот факт, что акционерное общество нерегулярно выплачивает дивиденды своим акционерам. По собственному признанию общества, за прошедшие годы оно только трижды выплатило дивиденды.

Учитывая, что акционеры, как правило, приобретали ценные бумаги как способ регулярного получения дохода, названное утверждение не может быть признано ложным, а, следовательно, подлежащим опровержению.

Довод истца о том, что указанная фраза уже была признана порочащей, отклоняется апелляционным судом. Указанное решение от 18 августа 2008 года по делу по иску ОАО «Приват-Инвест» к ООО «Комсомольская правда-Кубань» не является преюдициальным для данного дела, поскольку ответчики в указанном процессе не участвовали. Кроме того, указанное решение отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года в связи с утверждением мирового соглашения.

Апелляционный суд не может согласится с тем, что фраза « Приват-Инвест», хоть и внес изменения в Устав предприятия, выплачивать дивиденды в ближайшие тридцать лет отказался» носит порочащий характер и подлежит опровержению.

Общество не представило доказательств того, что совет директоров принял решение о начислении дивидендов, а, следовательно, указанная фраза не содержит неправдивой информации.  Указанная фраза не порочит общество с точки зрения закона, поскольку принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанность общества. Некоторая доля преувеличения в части указания срока является извинительной с позиции европейского гуманитарного права. Кроме того, в указанном сюжете акционер Смагин В.П. поясняет, что руководство общества, рассказывая о своих инвестиционных планах, обещает хорошие дивиденды лет через 30.

Не подлежит опровержению и фраза : «За свой век общество порадовало своих вкладчиков лишь единожды, вовремя обеспечив держателей акций выплатами по ним». Помимо допустимого Европейским Судом журналистского преувеличения (Общество выплатило, как оно утверждает, дивиденды трижды), данная фраза не может быть опровергнута как суждение, поскольку в нем  не содержится порочащей информации.

Довод истца о необходимости опровержения фразы: «Результаты независимой оценки выявили в уставе предприятия ряд нарушений в соответствии  с законом об акционерных обществах» апелляционный суд отклоняет. Данное утверждение ответчика не противоречит имеющимся доказательствам. Так, в указанном видеосюжете имеется интервью Ильи Самуся, заместителя руководителя  регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам, который подтвердил факт выявления нарушений законодательства акционерным обществом, в том числе, в учредительных документах, о чем составлен акт. Таким образом, средство массовой информации лишь воспроизвело суждение государственного служащего, действующего в своем профессиональном качестве.

Требуя от акционера Смагина В.П. опровергнуть фразу: «С тех пор ни одного собрания, ничего, никто нас (акционеров) не оповещал, общество не учитывает, что указанная фраза вырвана из контекста всего интервью акционера. Кроме того, учитывая особенности корпоративных отношений, апелляционный суд находит, что именно акционерное общество должно доказать, что оно надлежащим образом уведомляло акционера о каждом проводимом собрании. Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие распределение бремени доказывания, не могут применяться к внутрикорпоративным отношениям. Ссылка представителя истца на то, что акционеры уведомляются путем публикации в газете, не может быть признана достаточно убедительной. В материалах дела имеется лишь редакция Устава общества 2008 года, где действительно включена норма об извещении акционеров путем публикации в газете. Доказательств того, что в предыдущих редакциях Устава имелось аналогичное положение, истец суду не представил. Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания общение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества

Общая направленность телесюжета, построенная на выяснении мнения вкладчиков о деятельности общества, в целом не носит негативной окраски и в нем  не содержится утверждений авторов программы, которые подпадают под понятие порочащих сведений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд нашел, что в имеющемся видеосюжете средство массовой информации предоставило информацию, имеющую значительное общественное значение и не выходящее за пределы ограничений, установленных в толковании статьи 10 Европейской Конвенции по правам человека.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве второго ответчика автора сюжета Кутеповой И.М., отклоняется апелляционным судом. Как утверждается в апелляционной жалобе истец, у него сложилось мнение об авторстве Кутеповой И.М. Вместе с тем согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда № 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В видеосюжете Кутепова И.М. как автор или как журналист не упоминается.  Таким образом, надлежащим ответчиком является редакция. Довод истца о необходимости привлечения Кутеповой И.М. в качестве ответчика носит надуманный характер. Представитель редакции подтвердила в апелляционном суде, что работа Кутеповой И.М. носила технический характер, а право авторства принадлежит непосредственно редакции.

Апелляционный суд отклоняет довод о нарушении прав истца в день судебного заседания 17 марта 2009 года. В материалах дела отсутствует заявление об ознакомлении с материалами дела. В протоколе судебного заседания от 17 марта 2009 года отсутствуют сведения о том, что представитель истца просил объявить перерыв или отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления с несколькими страницами документов, представленных ответчиком. Замечания на протокол не принесены. Несогласие истца с представленной выпиской из журнала не может быть признано неполным выяснением обстоятельств, поскольку представитель ответчика пояснила, что другого журнала в телерадиокомпании не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации не имеется, в удовлетворении производных от него требований также должно быть отказано.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобе, относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года по делу А32-27043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиО.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко