Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А32-27043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-27043/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-27043/2008

03 августа 2009 г.15АП-3758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца –представитель Величко Ю.Г. (доверенность от 12 мая 2009 года),

от ответчика –ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» - представитель Пугачева Е.В. (доверенность от 11 января 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приват-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Моргунов С.В.)

от 17 марта  2009 г. по делу № А32-27043/2008 

по иску открытого акционерного общества "Приват-Инвест"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Редакция телерадиокомпании "Екатеринодар", Смагину Валерию Петровичу,

о защите деловой репутации,

установил:

Открытое акционерное общество «Приват-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском  обществу с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» и Смагину Валерию Петровичу о защите деловой репутации, в котором утверждала, что 16 сентября 2008 года в эфире программы «День города» вышел телесюжет, в котором содержались сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Истец просил опровергнуть порочащие сведения, взыскать с редакции в качестве компенсации за репутационный вред 2000000 рублей, со Смагина В.П. 500000 рублей за репутационный вред.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд признал недоказанным факт распространения порочащих сведения и указал, что и при доказанности распространения указанных сведений они не могут быть признаны порочащими.

Не согласившись с решением, ОАО «Приват-Инвест» обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие основания к отмене решения.

Вывод суда о том, что факт распространения оспариваемых сведений истцом не доказан, является необоснованным. Ответчик фактическим признал выход в свет такого сюжета с наличием в нем указанных истцом фраз. Опосредованно выход в свет сюжета подтверждается и наличием в журнале записи о выходе сюжета: «Чековые фонды. Аналитика». Факт подтверждается и наличием логотипа передачи «День города», подготовкой и передачей в эфир которого занимается ответчик.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей. Из пояснений представителя ответчика следовало, что автором сюжета была Кутепова И.М. В случае, если бы она подтвердила авторство, суд должен был привлечь ее к участию в деле в качестве ответчика.

Судом был нарушен принцип состязательности, поскольку истец не смог ознакомиться с представленными истцом доказательствами, поскольку суд не обеспечил возможности ознакомиться с материалами дела 17 марта 2009 года. Суд не выяснил, не ведется ли в ООО «Екатеринодар» иной журнал, в котором фиксируются вышедшие в эфир телесюжеты, а также почему представленные им документы не являются выпиской из регистрационного журнала.

Суд ошибочно пришел к выводу, что фраза «более ста тысяч кубанцев уже на протяжении десяти лет пытаются выбить у руководства акционерного общества «Приват-Инвест» обещанные дивиденды и отстоять свои права» не содержать сведений о фактах и утверждений порочащего характера. Эта фраза уже признана порочащей решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2008 года.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что утверждение о факте отказа выплатить дивиденды не носит порочащего характера.

Судом не мотивированы обстоятельства, по которым он пришел к выводу об отсутствии во фразе «за свой век акционерное общество порадовало своих вкладчиков лишь единожды, вовремя обеспечив держателей акций выплатами по ним».

Неверен вывод суда о том, что во фразе «Результаты независимой оценки выявили в уставе предприятия ряд нарушений в соответствии с законом об акционерных обществах».

Вывод суда о том, что фраза « с тех пор ни одного собрания, ничего, никто нас (акционеров) не оповещал», не является порочащей, недостаточно мотивирован.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик Смагин В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отношении него дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика  возражала против жалобы, указав, что суд принял законное и обоснованное решение, пояснила, что в редакции нет иного журнала, кроме того, выписка из которого была представлена суду.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в суд, утверждая, что 16 сентября 2008 года в эфире программы «День города» , которая выпускается в свет ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар», распространены ряд утверждений, не соответсвующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Приват-Инвест».

Истцом оспариваются следующие фразы, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию:

) «более ста тысяч кубанцев уже на протяжении десяти лет пытаются выбить у руководства акционерного общества «Приват-Инвест» обещанные дивиденды и отстоять свои права»;

) «за свой век акционерное общество порадовало своих вкладчиков лишь единожды, вовремя обеспечив держателей акций выплатами по ним»;

) «Результаты независимой оценки выявили в уставе предприятия ряд нарушений в соответствии с законом об акционерных обществах»;

) «Приват-Инвест», хоть и внес изменения в Устав предприятия, выплачивать дивиденды в ближайшие тридцать лет отказался»;

) «с тех пор ни одного ни собрания, ничего, никто нас не оповещал».

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из диспозиции указанной нормы, в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиком, т.е. является ли ответчик надлежащим;  соответствуют ли распространенные сведения действительности; являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Указанное постановление не является обязательным для арбитражных судов, но может быть принято как достаточно авторитетное толкование норм действующего права.

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности обществом факта выпуска в эфир телесюжета именно телерадиокомпанией и что представленный обществом сюжет транслировался именно в таком виде.

Между тем, указанный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным.

Как справедливо указывает истец в апелляционной жалобе, записать с прямого эфира телепередачу истец мог бы только при условии, что ему заранее было известно о дате и времени выхода в эфир. Поскольку о продемонстрированном сюжете ответчик узнал уже после распространения сведений, истец использовал ряд косвенных доказательств, из анализа которых можно прийти к выводу, что указанный сюжет действительно был передан в эфир.

Из выписки из журнала, представленной ответчиком, следует, что 15 сентября 2009 года в программе «День города» был передан сюжет о чековых фондах, причем в титрах содержались указания: «акционер ОАО «Приват-Инвест», зам.начальника регионального отделения ФСФР, акционер ОАО «Приват-Инвест». Именно в такой последовательности излагалось содержание материала в сюжете, который апелляционный суд исследовал в виде представленной видеозаписи. Кроме того, при просмотре видеозаписи на компакт-диске виден логотип передачи «День города», которая готовится и выпускается в эфир ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар». Факт того, что передача «День города» выпускается ответчиком, признан представителем ответчика в суде.

В обоснование довода о недоказанности факта демонстрации в эфире телесюжета ответчик ссылается на то, что истцом не доказана идентичность сюжета, который был показан в программе «Город», и сюжета, зафиксированного на представленном ответчиком в качестве доказательства CD-диске.

Представленный обществом видеосюжет размещен на официальном сайте Краснодарской краевой организации «В защиту вкладчиков фондов «Приват-Инвест» и «Социум-Инвест» в сети Интернет http://www.zashita-vkladchikov.ru/?id=59. Апелляционный суд убедился, что видеофайл, размещенный на указанной странице, полностью тождественен видеофайлу, представленному истцом. Телерадиокомпания не представила доказательства, что 15 сентября 2008 года  в программе «День города», освещавшей взаимоотношения акционеров и акционерных общества, демонстрировался иной сюжет о защите прав вкладчиков, а не тот, который представлен истцом. Доказательства монтажа представленного сюжета в материалы дела не представлены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности сведений, содержащихся на представленном истцом CD-диске и в том, что именно в таком виде сюжет транслировался в телевизионном эфире.

Однако решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Вместе с тем в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека ( далее- Европейская Конвенция о защите прав человека»)  о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции,  которому апелляционный суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.

Так, в пункте 19 постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 «Чемодуров против России» Европейский Суд указал, что « пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии" (Bladet {Tromso} <*> and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, § 59). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38)»

В пункте 47 постановления от 19 декабря 2006 года по делу № . 62202/00 «Радио Твист А.С. против Словакии» Европейский Суд указал : «Свобода выражения мнения является одной из важнейших основ демократического общества и одним из основных условий его прогресса и самоудовлетворения потребностей каждого индивида. Что касается пункта 2 статьи 10 Конвенции, то он применяется не только к "информации" и "идеям", которые благосклонно принимаются или