Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-22212/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22212/2007-17/490

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика - Савченко Г.В. по доверенности от 22.11.2009, Неждановой А.В. по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козьмовского Владислава Николаевича и Казяева Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009г. по делу № А32-22212/2007-17/490-16/366,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

по иску Козьмовского Владислава Николаевича, Казаяева Владимира Васильевича, к закрытому акционерному обществу «Специализированное проектное монтажно-наладочное управление»

о признании сделки ничтожной

УСТАНОВИЛ:

Козьмовский Владислав Николаевич и Казяев Владимир Васильевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Специализированное проектное монтажно-наладочное управление» (далее ЗАО «СПМНУ») о признании перераспределения акций ЗАО «СПМНУ» на 09.11.2005. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата акционера Козьмовского Владислава Николаевича к первоначальному состоянию со 106 акциями ЗАО «СПМНУ», акционера Казяева Владимира Васильевича с 252 акциями ЗАО «СПМНУ».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно реестру акционеров от 15.05.2004г. истцам принадлежали акции ЗАО «СПМНУ» в количестве 106 шт. и 212 шт. Годовым собранием акционеров 22.03.2005г. была избрана комиссия «По приведению юридического статуса предприятия в соответствие с законодательством Российской Федерации», которой поручено привести в порядок документацию, проверить законность распределения акций в период 1992-2004г.г. По итогам работы комиссии были перераспределены акции, у Козьмовского В.Н. количество акций уменьшилось со 106 шт. до 22шт., у Казяева В.В. количество акций уменьшилось с 212 шт. до 52 шт. Сделка по перераспределению акций ничтожна в силу ст.ст.168. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008г. в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, т.к. перераспределение акций произведено от одних акционеров общества к другим, а не в пользу ЗАО «СПМНУ».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2008г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что:

-не соответствуют действительности выводы двух судебных инстанций об отсутствии между истцами и иными акционерами сделки;

-суды не дали оценки тому обстоятельству, что иск заявлен к обществу как реестродержателю, которое внесло изменение в реестр, не предоставив предусмотренных законом оснований;

-довод ответчика о невозможности приведения сторон в первоначальное положение (о восстановлении в реестре количества принадлежащих истцам акций) подлежит исследованию судом с учетом того, что общество, как реестродержатель, обязано предоставить информацию о том, кому из акционеров были распределены акции истцов;

-фактически суд не исследовал вопрос о законности заключенной сделки и не рассматривал по существу доводы истцов;

-истцы просят восстановить их права акционеров в объеме, который существовал до принятия оспариваемого решения комиссии;

-фактически такое требование сводится к требованию акционера о восстановлении записи на счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового владельца. Данные требования являются виндикационными требованиями и могут быть удовлетворены только при привлечении к участию в деле других акционеров общества.

При новом рассмотрении дела в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований и отказ истцов от части требований, в соответствии с которыми истец просил:

признать ничтожными, несоответствующими требованиям закона недействительные односторонние сделки ЗАО «СПМНУ» при наделении акционеров Козьмовского Владислава Николаевича и Казяева Владимира Васильевича правом на необоснованно заниженное количество акций в размере 22 акции Козьмовскому Владиславу Николаевичу и 52 акции Казяеву Владимиру Васильевичу» (л.д.145 т.3);

заявил об отказе от иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцов в первоначальное состояния с количеством акций у Козьмовского В.Н. - 106, у Казяева В.В. - 252 акции ЗАО «СПМНУ» (л.д.102 и 107 т. 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009г. в иске отказано. Суд установил, что фактически между акционерами ЗАО «СПМНУ», в том числе истцами, в 2005г. было достигнуто соглашение о проверке оснований приобретения акций каждым из акционеров. По результатам работы комиссии составлен «Отчет комиссии по определению законных долей и статусу предприятия» и таблица «Перераспределение акций ЗАО «СПМНУ» согласно решения комиссии, по состоянию на 09.11.2005», согласно которым, на основании выработанной комиссией формулы и с учетом представленных каждым акционером и обществом документов, комиссия определила количество акций, которыми должны обладать акционеры, в том числе Козьмовский В.Н. 22 акции вместо 106, а Казяев В.В. - 52 акции вместо 212. Истцы не только имели волеизъявление, но и принимали активное участие в перераспределении акций и голосовали за результаты работы комиссии. Учитывая наличие иных судебных споров с участием общества, суд пришел к выводу, что заявленный иск направлен на создание неопределенности с количеством акций у акционеров эмитента, что влияет на осуществление нормальной хозяйственной деятельности общества и свидетельствует о злоупотреблении истцами правом.

Козьмовский В.Н. и Казяев В.В. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на указания судов кассационной и первой инстанции в материалы дела ответчиком не представлены документы оплаты приватизации или возврата кредита; не приняты пояснения главного бухгалтера ЗАО «СПМНУ» по фактам процедуры приватизации указанного общества, не дана надлежащая оценка представленным истцами доказательствам.

ЗАО «СПМНУ» в отзыве апелляционную жалобу не признало, указало, что факты взаимодействия истцов с руководством недружественного предприятия свидетельствуют об обоснованности применения ст.10 ГК РФ. Доводы истцов о приватизации имущества и законности существования ЗАО «СПМНУ» не относятся к предмету спора. Доказательства наличия у истцов прав на акции в спорном размере отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ЗАО «СПМНУ» составляет 30000 руб. и разделен на 3000 обыкновенных именных акции. В соответствии с реестром акционеров общества по состоянию на 15.05.2004г. Казяеву В.В. принадлежало 212 обыкновенных именных акции, Козьмовскому В.Н. – 106 акций общества (л.д. 7-9, т. 1). Отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован 09.12.2000г.

22.03.2005г. было проведено общее собрание акционеров общества, на котором было принято решение создать комиссию, состоящую из 7 акционеров общества для рассмотрения вопроса о приведении юридического статуса предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из текста решения следует, что цель работы данной комиссии состояла в том, чтобы «определить права бывших акционеров общества в новом предприятии и их реальную долю», «разобраться с распределением акций между акционерами» (л.д. 104-106, т. 1).

27.05.2005г. советом директоров ЗАО «СПМНУ» утверждено положение о статусе комиссии по приведению юридического статуса предприятия в соответствие с законодательством РФ (л.д. 107, т. 1). В соответствии с пунктами 2, 4 данного положения комиссия является представителем физических лиц, определяющая права этих лиц в период приведения документов предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Результатом работы комиссии должна быть разработка правил методики расчета права физического лица на долю в акционерном обществе ЗАО «СПМНУ».

По результатам своей деятельности комиссия приняла решение о перераспределении акций между акционерами по состоянию на 09.11.2005г. в соответствии с таблицей (отчет по определению законных долей и статусу предприятия – л.д. 10-11, т, 1, таблица «Перераспределение акций ЗАО «СПМНУ» - л.д. 14, т. 1). При этом в соответствии с данным распределением количество акций Казяева В.В. уменьшилось до 52 акций, Козьмовского В.Н. – до 22 акций общества.

ЗАО «СПМНУ», самостоятельно осуществляя ведение реестра акционеров общества, внесло в него изменения в соответствии с решением комиссии о перераспределении акций (выписки из лицевых счетов истцов – л.д. 117-118, т. 1).

Считая свои права нарушенными, Казяев В.В. и Козьмовский В.Н. обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделки по перераспределению акций и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 Федерального закона от 24.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 2 октября 1997 года, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, указываются в реестре акционеров общества. Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц.

С учетом изложенного, право собственности на акции может перейти только по основаниям, установленным законом или договором, сама запись по лицевому счету (в отсутствие таких оснований) не может рассматриваться как действие, в результате которого произошла смена собственника акций. Поэтому лицо, на лицевой счет которого были зачислены акции, рассматривается как владеющий несобственник акций, к которому могут быть предъявлены виндикационные требования в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции также указано, что восстановление прав акционеров в объеме, который существовал до принятия оспариваемого решения комиссии, фактически сводится к требованию акционера о восстановлении записи на счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового владельца. Данные требования являются виндикационными и могут быть удовлетворены только при привлечении к участию в деле других акционеров общества.

В этом случае, в силу ст.170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно содержать сведения о количестве акций, подлежащих списанию, номере их выпуска, лицевом счете (счетах), с которого акции должны быть списаны, и лицевом счете, на который их необходимо зачислить.

Следовательно, суд должен определить лиц, с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количество таких ценных бумаг, и с согласия истцов привлечь этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков. В противном случае внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом.

Выясняя обстоятельства выбытия спорных акций из владения истцов и исследуя вопрос о принадлежности спорных ценных бумаг в настоящее время суд установил, что перераспределение акций общества произведено между акционерами, а не в пользу ЗАО «СПМНУ».

Названное юридическое лицо владельцем спорных акций не является, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Однако, ответчиком к участию в деле привлечено ЗАО «СПМНУ», требования к акционерам общества истцами не заявлены, в силу ст.47 Арбитражного