Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А32-25062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представило доказательств того, что имевшее место утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения экспедитора от обязанности возместить убытки является правильным.

Судом установлено, что перевозимый груз застрахован в ЗАО «САО «Метрополис» по договору от 19.06.2007г., полис № 0302/230-001/07.

В соответствии с Правилами страхования профессиональной ответственности экспедиторов договором страхования покрывается ответственность страхователя перед клиентом при оказании экспедиционных услуг, повлекших за собой повреждение или утрату (гибель) груза.

В силу п. 2.1 договора страхования от 19.06.2007г. страховым случаем является причинение страхователем в период действия настоящего договора вреда имущественным интересам третьих лиц в результате предъявления страхователем деятельности в качестве экспедитора, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков связанных с гибелью, утратой или повреждением груза.

ООО «ЮТЭК» в суде первой инстанции признало исковые требования в части разницы стоимости утраченного груза не покрытого страховым возмещением в сумме 576 676,96 руб., в части суммы 2 600 000 руб. также признало, но считает, что должна быть взыскана с ЗАО «САО «Метрополис».

Довод заявителя не основан на законе. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статье 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что страховая компания является солидарным должником.

К событиям, наступление которых в период действия договора страхования может повлечь за собой полную или частичную потерю груза, а также его повреждение, финансовые потери относятся: дорожно-транспортные повреждения, неточные сведения в документе.

Таким образом, правилами страхования определен страховой случай дорожно-транспортные повреждения, неточные сведения в документе. Поскольку в данном случае дорожно-транспортное повреждение отсутствует, сведения в документе указаны достоверные, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

Из материалов дела следует, что следственным комитетом УВД Мытищинского муниципального района, согласно заявлению ООО «РИА МАРКЕТИНГ» о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим истцу 07.11.2008г. передана часть пропавшего товара по накладной №АО 363055.

В связи с чем, истец правомерно уменьшил сумму заявленных требований на сумму возвращенного товара, за вычетом стоимости на которую понизилась стоимость товара вследствие его механического повреждения (20% уценка каждой поврежденной единицы техники согласно актов от 19.11.2008 г. №№ 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции при определении размера убытков, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, обоснованно исходил из стоимости утраченного груза, определенной с учетом цены товара, суммы возвращенного товара, за вычетом стоимости на которую понизилась стоимость товара вследствие его механического повреждения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств повреждения груза до момента принятия его к перевозке транспортной компанией ООО «Горбунов» не представлено, уценка груза не относится к ущербу.

Данный довод подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается наименование и стоимость утраченного груза.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что ответчик при приемке и отправки посредством ООО «Горбунов»  груза названным правом не воспользовался.

Следовательно, сумма уменьшения исковых требований в размере стоимости возвращенного товара 568 627,90 руб. за вычетом 20 % уценки (113 725,58 руб.) составляет 454 902,3 руб.

Таким образом, вывод суда о доказанности утраты ответчиком переданного ему для перевозки груза, а также размера причиненного ущерба, основан на правильном применении норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение строится на общих основаниях. Поскольку обязательство экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанная ответственность строится на началах риска и наступает независимо от наличия вины экспедитора, за исключением невозможности исполнения обязательства в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по выдаче груза экспедитором не исполнено, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика реальные убытки в виде стоимость утраченного груза в размере 3 290 403 руб. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы не представлено. Факт причинения убытков подтвержден документально.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость утраченного груза в размере 3 290 403 руб. следует взыскать с ООО «ЮТЭК».

Решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 295 815,60 руб. является обоснованным, поскольку наличие указанных убытков у истца не подтверждено документально, отсутствуют доказательства того, что истец получил бы указанный доход при нормальных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены первичные документы, подтверждающие необходимые расходы, которые понесет в разумные сроки после нарушения его прав, документально не подтвержден размер доходов, которые не получит из-за нарушения обязанности.

В связи с тем, что истцом документально не подтвержден, не доказан размер упущенной выгоды, в удовлетворении требования о взыскании 295 815,60 руб. упущенной выгоды правомерно отказано.

Из материалов дела следует, что между истцом и транспортной компанией ООО «Горбунов» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № СВ-12698.

Согласно заявке от 14.11.2008г. № 384 стоимость доставки груза из г.Москвы в г. Краснодар переданной от УВД Мытищинского района части пропавшего товара –бытовой техники холодильников Самсунг 40 шт. составила 49 000 руб.

Договор исполнен сторонами надлежащим образом, подтверждается актом оказанных услуг № 327 от 21.11.2008г., счет-фактурой от 21.11.2008г. № 324, платежным поручением от 09.12.2008г. № 4591.

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из анализа представленных доказательств следует, истцу причинены убытки (реальный ущерб) на сумму 49 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что по договору от 10.01.2008 г. № ОВ-01464 ООО «ЮТЭК» взяло на себя обязанность по перевозке груза, у ООО «ЮТЭК» отсутствует денежное обязательство перед истцом.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Определением суда от 03.07.2009 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ООО «ЮТЭК».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу №А32-25062/2008-52/607 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮТЭК» в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиС.В. Ехлакова

Н.И. Корнева