Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А32-25062/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-25062/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-25062/2008

29 июля 2009 г.15АП-5352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.. судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление  41685 0); отзыв

от ответчиков:

ООО "ЮТЭК" - представитель не явился, извещены (уведомление  41686 7); ходатайство

ЗАО "САО "Метрополис" - представитель не явился, извещены (уведомление  41687 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.04.2009 по делу № А32-25062/2008 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИА МАРКЕТИНГ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭК",

закрытому акционерному обществу "САО "Метрополис"

о взыскании 4 244 890, 44 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИА МАРКЕТИНГ" (далее – ООО "РИА МАРКЕТИНГ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (далее –ООО "ЮТЭК"), закрытому акционерному обществу "САО "Метрополис" (далее –ЗАО "САО "Метрополис") о взыскании 4 244 890, 44 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ЗАО «САО «Метрополис» страховую сумму 2 600 000 руб., подлежащую выплате по договору страхования от 19.06.2007г. с учетом солидарной ответственности ООО «ЮТЭК» в случае признания страховым случаем утрату груза, оставшуюся часть в размере 690 403 руб. взыскать с ООО «ЮТЭК»; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 598,98руб. с последующим увеличением на дату вынесения судебного решения взыскать с ООО «ЮТЭК»; убытки в виде упущенной прибыли в размере 295 815,60 руб. взыскать с ООО «ЮТЭК»; убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в размере 49 000 руб. взыскать с ООО «ЮТЭК».

Заявленное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮТЭК» в пользу ООО «РИА МАРКЕТИНГ» взыскана стоимость утраченного груза в сумме 3 290 402,56 руб., убытки в сумме 49000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28297,02 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ООО «ЮТЭК» из договора транспортной экспедиции, ООО «ЮТЭК» обязательства из договора не исполнило, груз не доставлен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮТЭК» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии страхового случая, в силу п. 2.1 договора страхования № 0302/230-001/07 от 19.06.2007 страховой случай наступил. Доказательств повреждения груза до момента принятия его к перевозке транспортной компанией ООО «Горбунов» не представлено, уценка груза не относится к ущербу. Судом необоснованно взыскано 49 000 ущерба за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, истец не понесен дополнительных расходов, связанных с доставкой груза.

Представитель ООО «ЮТЭК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, в котором просили отменить решение суда в части, также направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО "САО "Метрополис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

ЗАО "САО "Метрополис", ООО «ЮТЭК», ООО «РИА МАРКЕТИНГ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮТЭК» (экспедитор) и ООО «РИА МАРКЕТИННГ» (клиент) заключен договор от 10.01.2008 г. № ОВ-01464 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно п. 1.2 договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц, действующих по доверенности от экспедитора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора от 10.01.2008 г. № ОВ-01464, исходя из понятия транспортно-экспедиционных услуг, содержащегося в статье 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, апелляционная инстанция установила, что договор по своей природе является договором транспортной экспедиции, что следует из буквального толкования условий договора и фактически оформленных документов между истцом и ответчиком, правоотношения по которым регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Пунктом 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3.2 договора клиент согласовывает с экспедитором конкретный объем, характер и стоимость услуг в виде предоставления экспедитору заявки (приложение №1 к договору) на конкретную перевозку. Допускается передача-получение заявки с помощью факсимильной связи. Стороны признают за заявками, переданными полученными/ посредством факсимильной связи, силу оригиналов. Информация, указанная клиентом в заявке считается полной и является основанием для осуществления организации перевозки. Клиент предоставляет грузы по номенклатуре и в количестве, указанном в заявке, в таре и упаковке, обеспечивающих сохранность груза, а также документы, необходимые для перевозки. Грузы, не оформленные ТТН либо оформленные с нарушением установленного порядка оформления ТТН, экспедитор к перевозке не принимает. В случае неправильного оформления или непредставления необходимых документов грузоотправителем Экспедитор груз к перевозке не принимает до предоставления правильно оформленных документов, о чем незамедлительно уведомляет клиента и действует согласно указаниям клиента.

Во исполнение условий п. 3.2 договора от 10.01.2008 г. № ОВ-01464 истцом в адрес ООО «ЮТЭК» 29.01.2008г. поданы заявки на перевозку груза: заявка № 60 на перевозку груза по маршруту Москва –Краснодар, из пунктов отгрузки: ООО «Оптима», ООО «Анданта», ООО ТД «Электроника», пункт разгрузки ООО «РИА МАРКЕТИНГ»; дата погрузки 03.03.2008г., дата разгрузки 05.03.2008г., объем груза 82 м. куб. (мелкобытовая техника); заявка № 61 на перевозку груза по маршруту г. Мытищи –Краснодар, из пункта отгрузки ООО «ДВТ», пункт разгрузки ООО «РИА МАРКЕТИНГ», дата погрузки 03.03.2008 г., дата разгрузки 05.03.2008г., объем груза 86 м. куб. (холодильники).

В подтверждение принятия заявок ООО «ЮТЭК» в адрес истца посредством факсимильной связи направлены доверенности № 26 от 03.03.2008г., № 27 от 03.03.2008 г. на водителя Субботкина А.М., № 28 от 03.03.2008 г. на водителя Роман П.В., которым поручено доставить грузы по маршрутам в соответствии с заявками №№ 60,61 соответственно.

В соответствии с согласованными между истцом и ООО «ЮТЭК» заявками и выданными ответчиком доверенностями на водителей, ООО «РИА МАРКЕТИНГ» в адрес поставщиков направлены доверенности на ООО «ЮТЭК»:

- 0303-08/07 от 03.03.2008 г. на ООО «ЮТЭК» в лице водителя Субботкина А.М. на получение груза по накладным № 113, 114 от 03.03.2008г. от грузоотправителя ООО «Анданта»;

- 0303-08/08 от 03.03.2008г. на ООО «ЮТЭК» в лице водителя Субботкина А.М. на получение груза по накладной № 254 от 03.03.2008г. от грузоотправителя ООО «Оптима»;

- 0303-08/09 от 03.03.2008г. на ООО «ЮТЭК» в лице водителя Субботкина А.М. на получение груза по накладной № ТТН-699 от 29.02.2008г. от грузоотправителя ООО «ТД Электроника»;

-  0303-008/10 от 03.03.2008г. на ООО «ЮТЭК» в лице водителя Роман П.В. на получение груза по накладной № 102 от 03.03.2008г. от грузоотправителя ООО «ДВТ».

Из вышеуказанных документов следует, что Субботкин А.М. принял от ООО «Анданта» товары (бытовую технику) в количестве 353 штук на общую сумму 479 356,72 руб., и в количестве 385 штук на общую сумму 1 161 991,60 руб. по накладным №№ 113, 114 от 03.03.2008г.

По накладной № 254 Субботкин А.М. принял от ООО «Оптима» товары (бытовую технику) в количестве 413 штук на общую сумму 527 498 руб., а также по накладной № ТТН-699 от 29.02.2008г. от ООО «ТД Электроника» товары (мелкобытовую технику) в количестве 477 штук на общую сумму 440186,24 руб.

Водителем Романовым П.В. принято по накладной от 03.03.2008г. № 102 от ООО «ДВТ» товары в количестве 80 штук на общую сумму 1 136 271,50 руб.

Таким образом, груз принят уполномоченными лицами ООО «ЮТЭК» на общую сумму 3 7415 304,86 руб.

Согласно условиям заявок дата разгрузки определена 05.03.2008г., вместе с тем, в адрес истца груз не поступил.

Факт утраты груза ООО «ЮТЭК» подтверждается материалами дела.

Исходя из ст. 803, п. п. 1, 2 ст. 393, ст. 15 ГК РФ экспедитор по договору от 10.01.2008 г. № ОВ-01464 обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз передан ответчику для дальнейшей доставки до места назначения, стоимость товара указана в накладных.

На основании пункта 4 статьи 7 Закона с принятием груза экспедитором у последнего перед клиентом возникает ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «ЮТЭК» (экспедитор)