Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-4359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключения в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.08г. по делу № А53-7555/08-С2-11, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.08г., судом первой инстанции правомерно отклонена как неосновательная.

Предметом рассмотрения по делу № А53-7555/08-С2-11 было требование Управления об обязании общества демонтировать 18 рекламных конструкций. Соответственно, вопрос о сроках действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, действия по аннулированию разрешений на установку которых рассматриваются в настоящем деле, либо об обязании Администрации продлить сроки действия этих договоров и тому подобные вопросы предметом рассмотрения в деле № А53-7555/08-С2-11  в установленном нормами АПК РФ порядке не были. В связи с этим указание суда первой инстанции в мотивировочной части своего решения (лист решения № 7, 3-й абзац мотивировочной части снизу) на то, что из содержания закона № 38-ФЗ следует, что действие договора и разрешения должно иметь один и тот же срок, а поскольку разрешения выданы на срок 5 лет, то и договор должен был быть заключён на этот же срок, правового значения для настоящего дела не имеет. Это мнение суда относительно дополнительного, не являющегося предметом спора по делу вопроса, а не его вывод по существу заявленных требований, который излагается в резолютивной части решения и в силу этого подлежит обязательному исполнению участвующими в деле лицами.

В связи с этим, это мнение суда по делу № А53-7555/08-С2-11, предметом которого являлось требование Управления об обязании общества демонтировать 18 рекламных конструкций, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, предметом которого являются требования общества о признании незаконными действий Управления по принятию приказов об аннулировании разрешений на установку 56 рекламных конструкций и направлению обществу требования об их демонтаже.

Это мнение суда также не является основанием для вывода о том, что срок действия 56 относящихся к данному делу договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций превышает тот срок, который указан в пунктах 6.2 этих договоров.

Согласно п.5 ст. 19 закона № 38-ФЗ, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на положениях п.п. 5, 18 ст. 19 закона № 38-ФЗ и обстоятельствах дела вывод о том, что  действия Управления по изданию оспариваемых в деле приказов от 09.12.08г. №№ 589, 593, 594, 1483-1535 об аннулировании разрешений на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности в связи с окончанием сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также по направлению обществу уведомления от 11.12.08г. № 1028 с информацией об аннулировании указанных разрешений на установку рекламных конструкций соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции изучил договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и прилагавшиеся к ним документы, из которых следует, что часть рекламных конструкций общества в виде горизонтальных растяжек действительно прикреплена к зданиям либо с одной стороны (разрешения №№1311м., 2730м, 3242м, 6098м, 5035м, 2525м, 758м, 15м, 2414м), либо прикреплены между зданиями (разрешения №№ 4975м, 4930м, 4962м, 4974м, 8612м, 4809м, 4980м). При этом, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по которым горизонтальные растяжки крепятся к стенам зданий, со стороны правообладателя зданий подписаны начальником Управления от имени Администрации. Доказательств того, что эти здания в полном объёме находятся в муниципальной собственности, в деле не имеется. Управление признаёт, что здания значатся на муниципальном балансе и помещения в них находятся не только в муниципальной собственности.

Между тем, в силу ч.ч. 5, 6 ст. 19 закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных законом № 38-ФЗ.

Однако, предметом рассмотрения по данному делу является вопрос о законности действий Управления по аннулированию разрешений на установку рекламных конструкций в связи с истечением сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В связи с этим вопрос о наличии у Администрации в лице Управления права на заключение указанных договоров с учётом принадлежности зданий, в отношении которых заключались эти договоры, не только муниципалитету, выходит за рамки настоящего спора и высказываться по нему в рамках рассматриваемого дела суд не вправе.

Установление факта выхода Администрации в лице Управления при заключении названных договоров за пределы своих полномочий также не может явиться основанием для удовлетворения заявления общества об оспаривании действий Управления по аннулированию разрешений на установку рекламных конструкций. В этом случае данные разрешения на установку рекламных конструкций были выданы обществу незаконно изначально, в связи с чем заявляемый обществом довод о необходимости исчисления сроков действия заключённых в отношении таких зданий договоров как заключённых не на один, а на пять лет, тем более подлежит отклонению.

Доводы общества о том, что приказы начальника Управления №№ 589, 593, 594, 1483-1535 об аннулировании разрешений на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, действия по изданию которых оспариваются в настоящем деле,  не являются указанным в ст. 19 закона № 38-ФЗ ненормативным правовым актом, обозначаемым как «решение об аннулировании рекламных конструкций», судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании п. 18 ст. 19 закона № 38-ФЗ.

В частности, п.18 ст. 19 закона № 38-ФЗ указано на возможность принятия органом местного самоуправления решения об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции и перечислены основания для его принятия. Непосредственно указания на то, что такое решение обязательно должно быть оформлено документом, названным словом: «решение», закон № 38-ФЗ в указанной статье и в других его статьях не содержит.

Из изложенного следует, что тот или иной документ органа местного самоуправления приобретает статус решения об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции не в силу своего наименования, а в силу своего содержания. Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды, которые рассматривают в порядке гл. 24 АПК РФ заявления о законности решений органов власти, которые могут излагаться в документах, озаглавленных этими органами не только словом «решение», но и другими словами (например, «уведомление», требование», «предписание», «сообщение», «письмо» и т.д.), либо вообще ни как не озаглавленных. Определяющим в этом вопросе для судов является не наименование обжалуемых документов, а их содержание и последствия - если они содержат властное распоряжение,  предписание, то суды исходят из того, что они являются решениями органов власти вне зависимости от того, как они ими поименованы. Обратная позиция означала бы лишение лиц, в отношении которых приняты такие решения, права на судебную защиту по формальному основанию – отсутствию наименования в оспариваемом акте слова: «решение».

Изучив тексты принятых начальником Управления 09.12.08г., озаглавленных словом «приказ» и которым присвоены номера 589, 593, 594, 1483-1535, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу, что эти документы,  вне зависимости от их наименования, являются решениями структурного подразделения органа местного  самоуправления (Управления) об аннулировании выданных обществу разрешений на установку рекламных конструкций. Это обусловлено тем, что поскольку по своему содержанию данные документы являются именно властно-обязывающими решениями об аннулировании, принимаемыми по основаниям, установленным в ч.18 ст. 19 закона № 38-ФЗ.

Указание общества на то, что оно указанные документы не воспринимало в качестве решений об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, в данном случае определяющим для вывода о характере этих документов определяющим не является, поскольку представляет собою субъективную оценку данных документов.

Судом первой инстанции также сделан законный вывод о наличии у Управления полномочий на принятие решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций. Управление имеет право на принятие таких решений в силу п.3.3 своего устава, утверждённого создавшим его органом местного самоуправления зарегистрированного в установленном порядке (т.1, л.д. 131).

В соответствии с п. 21 ст. 19 закона № 38-ФЗ, в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Доказательств того, что обществом получены новые разрешения на установку рекламных конструкций по тем же адресам, обществом суду не представлено.

Согласно ч.10 ст. 19 закона № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено в настоящем деле, действия Управления по принятию решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций в связи с прекращением сроков действий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций законны.

При таких обстоятельствах действия Управления по направлению обществу уведомления от 11.12.08г. №1028, в котором общество извещается о необходимости демонтировать рекламные конструкции, разрешения на установку которых аннулированы, также не противоречат требованиям закона № 38-ФЗ.

Довод общества о том, что постановление Мэра № 1475 от 22.12.06г. не может служить основанием для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций правомерен. Оспариваемые действия Управления по аннулированию выданных обществу разрешений на установку рекламных конструкций были совершены Управлением на основании п.2 ч.18 ст. 19 закона № 38-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на общество, но с него не взыскиваются в связи с уплатой госпошлины по платёжному поручению от 15.05.09г. № 5291 (т.2, л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова