Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-4359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4359/2009

27 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: директора Перегудова В.В., адвоката Коробчинсеого А.А. (ордер № 145 от 16.06.09г., удостоверение № 0058 от 12.11.08г.);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста Гуркиной Е.В. (доверенность от 24.10.08г. № 1/256, сроком на 1 год, удостоверение № 454);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 43454 вручено 20.07.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн центр Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009г. по делу № А53-4359/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн центр Плюс"

к заинтересованному лицу МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий по изданию приказов №№ 589, 593, 594, 1483-1535,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн центр плюс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" (далее – Управление) о признании незаконными действий Управления по изданию приказов №№ 589, 593, 594, 1483-1535 об аннулировании разрешений на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, по направлению обществу уведомления от 11.12.08г. № 1028 с информацией об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций и требованию о демонтаже рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 29.04.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд не установил достаточных оснований для удовлетворения требований общества о признании и незаконными оспариваемых действий Управления,  поскольку суду не представлено доказательств того, что эти действия по направлению уведомления с требованием о демонтаже и изданию приказов об аннулировании разрешений на размещение рекламы не соответствуют Федеральному закону от 13.03.06г. № 28-ФЗ «О рекламе» (далее – закон № 38-ФЗ) или иному нормативному правовому акту, либо приняты не уполномоченным на то органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что договоры на установку рекламных конструкций были неосновательно заключены на 1 год, так как эти рекламные конструкции не являются временными, как это ошибочно указано в названных договорах. Действия Управления по изданию приказов №№ 589, 593, 594, 1483-1535, а также решение суда, противоречат действующему законодательству и решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2008 по делу № А53-7555/08-С2-11, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2008, в котором указано, что договоры на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций и разрешения на установку рекламных конструкций должны по срокам соответствовать друг другу и действовать до 2012 года. По этой причине ссылка суда на истечение срока действия договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций неосновательна. Приказы, действия по изданию которых оспариваются в деле, не являются ненормативными правовыми актами, так как орган государственной власти в силу ст. 19 закона № 38-ФЗ должен принять документ, называемые «решение» об аннулировании ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций. Управление не имело права на принятие решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций – это вправе сделать только администрация муниципального образования - и устав Управление, в котором содержится такое полномочие, в этой части не соответствует требованиям закона. Судом не исследованы доводы общества о том, что часть спорных рекламных конструкций, разрешения в отношении которых были аннулированы, прикреплено не к отдельно стоящим опорам, установленным на муниципальной земле, а крепятся к зданиям и сооружениям, не являющимися объектами муниципальной собственности. Соответственно, в отношении данных растяжек Управление не имело право ни заключать договоров на размещение рекламных конструкций,  ни расторгать таких договоров. В постановлении Мэра № 1475 от 22.12.06г., на которое сослался суд, не содержится запрещения на использование рекламных растяжек по их прямому назначению – для размещения рекламных объявлений. В постановлении также не содержится запрещения для использования растяжек в коммерческих целях. Поэтому служить основанием для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций оно не может.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация, надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила. Представители общества и Управления не возражали против рассмотрения дела без участия представителя Администрации. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в  апелляционной жалобе доводы.

Представитель Управления возражала простив удовлетворения жалобы, сославшись на законность решения суда. Указала, что отсутствие у Управления права на заключение договоров на установку рекламных конструкций, которые с одной или обеих сторон крепятся к стенам зданий, на что ссылается общество, тем более является основанием для аннулирования выданных обществу в связи с заключением этих договоров разрешений на установку рекламных конструкций.

Представитель Управления предоставила копии отсутствующих в деле договоров на установку рекламных конструкций, в связи с прекращением срока действия которых были совершены оспариваемые действия по изданию приказов об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, отсутствующие в деле аннулированные разрешения на установку рекламных конструкций, список номеров разрешений и договоров, по которым рекламные конструкции крепились к двум отдельно стоящим опорам, к одной опоре и стене здания, к стенам зданий.

Суд предоставил представителям общества возможность ознакомиться с предоставленными документами, которой они воспользовались. От общества ходатайств об истребовании у Управления, Администрации, иных органов каких-либо дополнительных  документов не поступило.

Судом предоставленные Управлением документы приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно предоставленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества, МУ УНР, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре-ноябре 2007 года между обществом и Администрацией г. Ростова-на-Дону в лице начальника Управления были заключены договоры № № №1632-5283м, №1648-13677м, №1745-1471м, №3228-5968м, №3182-5913м, №3236-5897м, №3188-5898м, №3192-183м, №3193-5881м, №3194-5896, №3196-4809м, №3184-7050м, №3220-10990м, 3218-2512м, №3185-6655м, №3207-4906м, №3204-4508м, №3225-2353м, №3209-3248м, №3210-136м, №3203-3683м,№3211-6099м, №3198-4913м, №3206-4905м, 3197-4912м, №3205-4904м, №3213-365м, №3183-6098м, №3191-5035м, №3202-8844м, №3195-8612м, №3187-8845м, №3180-2658м, №3199-4930м, №3200-4975м, 201-4962м, №3189-4976м, №3221-13047м, №3219-13046м, №3181-2365м, №3223-13049м, №3222-13048м, №3224-2100м, №3186-6127м, №3190-4980м, №3226-15м, 3232-1109M, №3231-928м, №3216-4974м, №3235-2730м, №3230-758м, №3214-11м, №3233-2414м, №3234-2525м, №3229-5954м, №3217-3242м на установку и эксплуатацию временных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности. Срок действия этих договоров был установлен 1 год.

В сентябре-ноябре 2007 года Управление выдало обществу разрешения на установку рекламных конструкций (горизонтальных растяжек трёх типов: на двух отдельно стоящих опорах, на одной отдельно стоящей опоре и стене здания, на стенах зданий) №№ №5283м, №13677м, №1471м, №5968м, №5913м, 897м, №5898м, №5183м, №5881м, №5896м, №4809м, №7050м, №10990м, l512m, №6655м, №4906м, №4508м, №2353м, №3248м, №136м, №3683м, №6099м, 913м, №4905м, №4912м, №4904м, №365м, №6098м, №5035м, №8844м, №8612м, №8.845м, №2658м, №4930м, №4975м, №4962м, №4976м, №13047м, №13046м, №2365м, №13049м, №13048м, №2100м, №6127м, №4980м, №15м, №1109м, №928м, №4974м, №2730м, №758м, №1311м, №2414м, №2525м, №5954м, №3242м на объектах муниципальной собственности, в отношении которых были заключены указанные выше договоры. Разрешения были выданы сроком действия на 5 лет с даты их выдачи – до 2012 года.

09.12.08г. начальником Управления на основании п.2 ст. 18 закона № 38-ФЗ были приняты приказы №№  589, 593, 594, 1483-1535 об аннулировании указанных разрешений на размещение наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, выданных обществу в сентябре-ноябре 2007 года в связи с окончанием сроков действия договоров на и эксплуатацию временных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

11.12.08г. Управление направило обществу уведомление № 1028, в котором сообщило об  аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций указанными приказами №№ 589, 593, 594, 1483-1535  и о необходимости в соответствии со ст. 21 закона № 38-ФЗ демонтировать соответствующие рекламные конструкции  в течение одного месяца с даты получения этого уведомления (т.1, л.д. 10-11).

Не согласившись с указанными действиями Управления по аннулированию разрешений на установку рекламных конструкций приказами №№ 589, 593, 594, 1483-1535 и требованием об их демонтаже в уведомлении от 11.12.08г. № 1028, общество обжаловало их в  Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой  инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ и п.5 ст. 200 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными по заявлению лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

Правовые основания и порядок установки рекламных конструкций определён ст. 19 закона № 38-ФЗ. Исходя из системного толкования ч.ч. 5, 9, 10 ст. 19 закона № 38-ФЗ, право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возникает и сохраняется владельца этой конструкции при одновременном наличии у него двух действующих на дату установки и в период эксплуатации конструкции документов:

1) - договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором;

2) – разрешения на установку рекламной конструкции.

При этом, в силу п.18 ст. 19 закона № 38-ФЗ разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию в случае прекращения действия договора между владельцем рекламной конструкции и собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому она присоединена.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 09.12.08г. – дату издания Управлением приказов №№ 589, 593, 594, 1483-1535, срок действия заключённых между обществом и Администрацией в лице начальника Управления договоров на установку и эксплуатацию временных рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности истёк, так как эти договоры, в соответствии с их пунктами 6.2, заключённые в сентябре-ноябре 2007 года, заключались сроком действия на 1 год.

От пролонгации этих договоров на новый срок Администрация в лице Управления отказались. Доказательств понуждения Администрации к продлению сроков действия этих договоров на более длительный срок в судебном порядке общество судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Ссылка общества на то, что срок действия указанных договоров должен составлять 5 лет с даты их