Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А32-7019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

культурного наследия.

Законом Краснодарского края от 07.06.2001 №365-К3 «О структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края и схеме управления Краснодарским краем» специально уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия определено Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Таким образом, истец вправе определять порядок и условия использования объектов культурного наследия. Предложенные Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края условия охранного договора не противоречат закону.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии обязанности обеспечивать сохранность памятника противоречит нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уклоняется от заключения охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия (памятник истории), «Дом жилой», расположенный по адресу: г.Армавир, ул.Р.Люксембург, 129-131, лит.А., принадлежащего ему на праве собственности, являющемся вновь выявленным объектом культурного наследия.

Довод ответчика о том, что из распоряжения от 10.10.1995 № 14-р и списка вновь выявленных памятников истории, культуры и архитектуры вновь выявленных объектов г.Армавира, а также протокола заседания экспертной комиссии и при научном методическом Совете комитета по охране историко-культурного наследия от 05.10.1995 не следует, что спорный объект относится к памятникам истории регионального значения (категория историко-культурного значения), несостоятелен, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на виды, одним из них являются, памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты, специально предназначенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки (далее - объекты археологического наследия).

Таким образом, памятники архитектуры охватываются понятием объектов культурного наследия, что прямо следует из абзаца 1 ст. 3 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", спорный объект подпадает под действие этого Закона, предписывающего оформление охранного обязательства.

Довод ответчика о недоказанности отнесения спорного объекта к объектам исторического наследия регионального значения ввиду отсутствия паспорта культурного наследия обоснованно не принят судом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 73-ФЗ, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия.

Судом первой установлено, что в настоящее время работа по формированию единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не завершена, форма паспорта объекта культурного наследия Правительством Российской Федерации не утверждена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательство обратного ответчиком не представлено.

Несоблюдение истцом, по мнению ответчика, п.п. 28,29,31 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, как основание несоблюдения истцом требования об установлении информационных надписей на спорном объекте судом правомерно отклонено.

На основании п. 3 ст. 24 Закона № 73-ФЗ обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на собственников объектов. В связи с чем, указание в п.28 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 на то, что государственные органы охраны памятников устанавливают на каждом недвижимом памятнике истории и культуры охранную доску, содержащую краткую характеристику памятника и указание о том, что памятник охраняется государством, не подлежит применению как противоречащее нормам Закона № 73-ФЗ с учетом п.1 ст. 63 закона № 73-ФЗ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что участники долевой собственности не поставлены в известность, что спорное помещение является объектом культурного наследия, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен проект договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Письмом от 02.07.2008 управление обращалось с просьбой подписать охранное обязательство на спорный объект, в свою очередь ответчик письмом № 17 от 09.07.2008 просил продлить срок для подписания (л.д. 18).

Указание ответчика на нахождение в спорном помещении иных владельцев не свидетельствует о нарушении и ущемлении прав ответчика. Спорное обязательство направлено в пределах объема прав, установленной площади, находящейся на праве собственности, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, условия охранного обязательства от 27 июня 2008г. № 93/2008 соответствуют нормам Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 72 Инструкции о порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры СССР в охранных документах должны быть предусмотрены порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

В соответствии с вышеназванным пунктом рассматриваемое охранное обязательство содержит условие о том, что собственник принимает на себя обязательство по обеспечению режима содержания нежилого помещения, являющегося памятником, и по проведению ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных актом технического состояния, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия охранного обязательства о состоянии здания (памятника), принадлежащего ответчику, и о перечне планируемых ремонтно-реставрационных работ, исходя из положений Инструкции, относятся к числу существенных, истцом представлен акт технического состояния памятника, план ремонтно-реставрационных работ (л.д. 11-12).

Суд первой инстанции, при определении площади объекта культурного наследия, на которую необходимо заключить спорное охранное обязательство с ООО фирма «Фармаком», пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно преамбуле спорного охранного обязательства, истец указал на следующие основания его заключение: договор купли-продажи от 15.02.2005 (зарегистрирована сделка № 23-23-37/005/2005-353 от 28.03.2005), договор купли-продажи от 12.09.2007 (дата регистрации от 09.10.2007, номер регистрации 23-23/37/040/2007-635), договор купли-продажи от 18.04.2007, договор купли-продажи от 07.12.2006, договор купли-продажи от 29.12.2005 (зарегистрирована сделка №23-23-37/065/2005-371 от 29.12.2005)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение наличия права собственности на заявленные в охранном обязательстве 169,9 кв.м. истцом представлены свидетельства о регистрации права собственности: Серия 23-АА 122812 от 29.03.2005, Серия 23-АА 503588 от 30.12.2005, Серия 23 АВ 250663 от 29.12.2006 , Серия 23 АД 070087 от 16.05.2007, Серия 23 АД 409178 от 10.10.2007, Серия 23 АД 409180 от 10.10.2007, Серия 23 АД 409005 от 10.10.2007, свидетельства выдана на основании соответствующих договоров купли-продажи. (л.д. 28-32, 50-66).

Исследовав данные правоустанавливающие документы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно свидетельству от 29.12.2006 серия 23 АВ 250663, основанием его выдачи явился договор купли-продажи от 07.12.2006, вид права - собственность, объект права - нежилое помещение - аптека, общая площадь 13,2 кв.м, литер А.

Согласно свидетельству от 16.05.2007 серия 23 АД 070087, основанием его выдачи явился договор купли-продажи от 18.04.2007, вид права - собственность, объект права - нежилое помещение - магазин, общая площадь 10 кв.м.

Вместе с тем, на имеющихся в материалах дела надлежаще заверенных копиях свидетельств от 29.03.2005 серия 23 - АА 122812 (договор купли-продажи от 15.02.2005), от 30.12.2005 серия 23-АА 503588 (договор купли-продажи от 29.12.2005) имеется отметка «Погашено». Таким образом, указанные свидетельства утратили юридическую силу.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 серия 23-АЕ 712542, выданное на основании договоров купли-продажи от 15.02.2005, от 29.12.2005, а также акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого и (или) нежилого помещения, и (или) проведения иных работ № 22 от 09.12.2008. Вид права - общая долевая собственность: 17/100, объект права: площадь общая 237,4 кв.м, жилая 90,5 кв.м. Инвентарный номер 906, литер А.

Согласно указанному акту от 09.12.2008 № 22, ООО фирма «Фармаком» произведено переоборудование магазина под аптеку готовых лекарственных форм.

Также отметка «Погашено» проставлена на свидетельствах от 10.10.2007 серия 23 АД 409178, от 10.10.2007 серия 23 АД 409005 (договор купли-продажи от 12.09.2007).

Ответчиком представлено свидетельство государственной регистрации права от 13.02.2009 серия 23-АЕ 712543, выданное на основании договора купли-продажи от 12.09.2007, а также акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого и (или) нежилого помещения, и (или) проведения иных работ № 23 от 09.12.2008. Вид права - общая долевая собственность: 12/100, объект права: площадь общая 237,4 кв.м, жилая 90,5 кв.м, инвентарный номер 906, литер А.

Согласно указанному акту от 09.12.2008 № 23, ООО фирма «Фармаком» произведены перепланировка и переустройство 12/100 домовладения под магазин с реконструкцией фасада здания и благоустройством прилегающей территории.

Отсутствие свидетельства от 10.10.2007 серия 23 АД 409180 не влияет на выводы суда о необходимости исчисления площади спорного помещения на основании свидетельство государственной регистрации права от 13.02.2009 серия 23-АЕ 712543, поскольку указанный документ содержит информацию о праве собственности на имущество по договору купли-продажи от 12.09.2007, запись внесена позднее даты выдачи свидетельства от 10.10.2007 серия 23 АД 409180 и подлежит исследованию именно то свидетельство, выданное более поздней датой с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом