Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А53-6345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.07 № 536.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к ГТД, общество представило одновременно с подачей грузовой таможенной декларации.

В качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган: договор №058 от 12.05.2008 г.(т.1 л.д.8-10) с приложением №4 от 18.12.2008 г., счет-фактура №4 от 12.01.2009 г.(т.1 л.д.84), ж.д. накладная, паспорт качества № 1928-1934 (т.1 л.д.85-91), сертификат о происхождении товара СТ-1, сертификаты соответствия товара, калькуляция на изготовления, платежные поручения №293 от 11.01.2009 г. по оплате товара, платежное поручение №252 от 12.12.2008 г, №232 от 19.12.2008 г.(т.1 л.д.5-96)

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество оплатило стоимость товара, поставленного по ГТД №10313040/270109/0000232, в соответствии с договором от 12.05.08 № 058 и счетом-фактурой от 12.01.09 № 4.(т.1 л.д.8-12)

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таможенном оформлении обществом представлены все первичные документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с требованиями ст. 323 ТК РФ.

Таким образом, в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены все необходимые для этого документы.

В результате анализа документов таможней выявлены нарушения, допущенные, по её мнению обществом при определении таможенной стоимости товара, состоящие в следующем.

В счете-фактуре от 12.01.09 №4 к  договору12.05.08 № 058  отсутствуют условия оплаты за поставляемый товар, отсутствуют сведения о производителе товаров, артикулах и стандартах товара.

Экспортная декларация страны вывоза представлена в копии без перевода на русский язык.

Письмо – предложение продавца товаров не содержит информации о предлагаемой цене продажи товаров.

Таможней был сделан вывод, что вышеизложенное в совокупности является препятствием для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с декларируемыми товарами.

Анализ доводов таможни позволяет сделать вывод о том, что таможня изложила формальные основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы таможней необоснованными.

Таможенным законодательством РФ установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможня вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Предусмотренные ст. 367 ТК РФ полномочия таможни определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена договором и подтверждена предусмотренными договором документами. Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможни отсутствовали основания для направления уведомления в адрес общества о корректировке таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию РФ при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Вместе с тем, обществом таможне был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможни отсутствовали.

Судом первой инстанции также правильно не приняты во внимание ссылки таможни на то, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, обществом при подаче ГТД № 10313040/270109/0000232 таможне были представлены все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим у таможни отсутствовали основания для непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по первому методу - цене сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможни о том, что таможня правомерно применила шестой метод определения таможенной стоимости товаров, так как общество выразило согласие на применение данного метода, нельзя признать правильным. Согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения, поскольку из материалов дела видно, что общество дало согласие на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с несогласием таможни на применение основного метода (Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.08 № Ф08-5661/2008 по делу № А32-4842/2007-57/93).

Таким образом, таможня не доказала судам первой и апелляционной инстанциям наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, а также не доказала, что представленные обществом сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку таможней были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможней незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД №10313040/270109/0000232, обязания таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем принятия таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10313040/270109/0000232, по стоимости сделки ввозимых товаров.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Конституционного суда РФ от 21.12.04 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей 00 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, 30.03.09 между обществом и адвокатом Костяной О.А. заключено соглашение № 256 (т.1 л.д.150)

Согласно соглашению от 30.03.09 № 256 общество поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, касающуюся представления интересов в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению к таможне об оспаривании КТС на сумму 67408 рублей 65 копеек. За выполнение указанного соглашения сторонами определен гонорар 15000 рублей.

Согласно квитанции от 30.03.09 без номера (т.1 л.д.3)  от общества Костяной О.А. получено 15000 рублей, основание: представительство в Арбитражном суде по заявлению к таможне об оспаривании КТС на сумму 67408 рублей 65 копеек.  Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение от 30.03.09 № 256, квитанцию от 30.03.09 без номера на сумму 15000 рублей, ордер от 30.03.09 № 1705.

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов на услуги представителя с точки зрения доказанности несения расходов, разумности несения расходов в заявленном размере, сложности рассмотренного дела, а также фактического вклада адвоката Костяной О.А. для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на услуги представителя подтверждены документально и подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что представительство в арбитражном суде первой инстанции осуществлялось адвокатом Костяной О.А. на основании ордера от 30.03.09 № 1705, доверенности от 06.03.2009 №9.

По делу были проведены судебные заседания – 22.04.09, 04.05.09, 18.05.09, в которых присутствовал представитель Костяная О.А..

Рассмотренный между сторонами спор связан с применением таможенного законодательства. Сложность рассмотренного спора заключается в нормативном обосновании заявленных требований.

Как следует из сложившейся в