Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А53-6345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6345/2009

24 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Лосниковой А.В. (доверенность от 08.08.08г. № 02-32/888, удостоверение № 051312, сроком до 14.02.10г.);

от общества: представителя по доверенности Костяная О.А., доверенность от 06.03.2009 г.№9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009г. по делу № А53-6345/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-Металлоконструкция" к заинтересованному лицу Ростовской таможне об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД № 10313040/270109/0000232, обязании принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки ввозимых товаров, возврата денежных средств в сумме 67408,65 рублей, принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛ-Металлоконструкция" (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Ростовской таможне (далее –таможня) об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по ГТД № 10313040/270109/0000232, обязании принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки ввозимых товаров, возврата денежных средств в сумме 67408,65 рублей.             Решением суда от 22.05.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, а также не доказала, что представленные обществом сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются достоверными. Суд также по заявлению общества взыскал с таможни судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи представителем в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в связи с наличием признаков, указывающих на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными и выражаться в вероятном занижении заявленной таможенной стоимости, таможенным постом принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости. Таможней предоставлен срок обществу для предоставления подтверждающих стоимость документов. Расчёт дополнительно начисленных платежей предоставлен в целях выпуска товара под обеспечение, что не лишает права декларанта обосновать законность заявленного метода таможенной стоимости. Однако декларант самостоятельно определил новую таможенную стоимость, заполнив декларацию таможенной стоимости ДТС-2 и КТС. Также декларант отказался от проведения консультаций с таможней по выбору метода определения таможенной стоимости. Таможня также ссылается на то, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос суда о том, какая сумма судебных издержек на оплату юридических услуг представителя является разумной и отвечает характеру спора, представитель таможни затруднилась ответить.

Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2009г. общество ввезло на таможенную территорию РФ товар - металлические опоры и траверсы, в соответствии с приложением № 4 от 18.12.2008г к договору №058 на поставку продукции производственно-технического назначения от 12.05.2008г., заключенный с заводом металлических конструкций ЗАО «Объединение Днепроэнергостройпром».

Общество являясь декларантом, определило таможенную стоимость товара по первому методу – по стоимости сделки с ввозимым товаром в соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ, ст. 19 Закона РФ от 21 мая 1995г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», условиями договора, на основании данных инвойса № 4 от 12.01.2009г.

Таможенная стоимость по 1 товару составила 931 090,00 руб., по 2 товару - 73 950,00 руб. В подтверждение заявленной стоимости представлены договор № 085 от 12.05.08г. на поставку продукции производственно- технического назначения, Приложение № 4 к данному договору, счет-фактура № 4 от 12.01.2009г., железнодорожная накладная № 43729193 на перевозку товара, экспортная декларация страны вывоза, калькуляция себестоимости товара.

Таможенным органом запрошены следующие документы: пояснения по условиям продажи, счет на предоплату декларируемых товаров, прайс-лист продавца, калькуляция себестоимости траверсы к опорам, калькуляция себестоимости деталей крепления ригелей. По запросу таможенного органа декларантом не представлены дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости, а самостоятельно принята таможенная по 6 методу на базе 3, о чем свидетельствует заполненная им ДТС-2 и КТС. Также декларант отказался от проведения консультации при выборе метода определения таможенной стоимости.

Таможня посчитала неправомерным применение обществом первого метода и приняла решение о корректировке таможенной стоимости и таможенной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют функцию контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество на основании договора от 12.05.2008 г. № 058 ввезло товар - металлоконструкции для воздушных линий электрических передач на территорию Российской Федерации по ГТД № 10313040/270109/0000232.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.93 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень