Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А53-11016/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

своих требований доказательства и пришел к правильному  выводу о правомерности заявленных требований.

Возникновение денежных обязательств должника только подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2007г. и от 02 сентября 2007г., но не опосредуются ими.

Довод заявителей о том, что договор цессии от 24 августа 2007г., заключённый между ООО «Туриловское» и ООО «Парк-Сервис», является ничтожной сделкой ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающие возмездность сделки и факт её исполнения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007г. между ООО «Парк-Сервис» и ООО «Туриловское» подписан акт приёма – передачи документов по договору цессии от 24.08.2007г.

В соответствии с письмом директора ООО «Парк-Сервис» на основании платёжного поручения 03.09.2007г. в счёт оплаты по договору уступки прав ООО «Туриловское» перечислило ООО «Магазин № 47» денежные средства в размере 100 00 руб., что подтверждается отметкой ЗАО АКБ «Промсвязьбанк».

Указанные документы с достаточной степенью определенности свидетельствуют о том, что договор уступки прав (требований) от 24.08.2007г. был полностью исполнен сторонами, носил возмездный денежный характер.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Хясам», ООО «Агрополис», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ в истребовании карт лицевого счёта ООО «Туриловское», ООО «Магазин № 47», выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Магазин № 47».

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заявители апелляционной жалобы не представили суду доказательств, какие именно их субъективные права затрагиваются и нарушаются договором уступки права (требования), заключённым 24.08.2007г. между ООО «Парк-Сервис» и ООО «Туриловское», в связи с чем, у них отсутствует право заявлять требования о признании указанной сделки недействительной.

Более того, при рассмотрении заявления ООО «Туриловское» о включении его требований в реестр кредиторов СПК ВС «Искра», судом первой инстанции оценён характер сделки цессии и дана верная правовая оценка её действительности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд при вынесении определения не проверил наличия гражданской правоспособности ООО «Парк-Сервис», ООО «Туриловское», поскольку в материалах дела отсутствуют регистрационные  документов обществ и это могло повлиять на законность вынесенного определения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, право требования ООО «Парк-Сервис» к СПК ВС «Искра» подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2005г. и 02 сентября 2005г.

Следовательно, при рассмотрении исковых заявлений ООО «Парк-Сервис» к должнику Арбитражный суд Ростовской области проверил наличие у истца гражданской и процессуальной правоспособности.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Туриловское» о включении его требований в реестр кредиторов СПК ВС «Искра», суд первой инстанции фактически повторно изучил вопрос об основаниях возникновения кредиторской задолженности СПК ВС «Искра» перед ООО «Туриловское». При этом судом было проверено наличие у первоначального кредитора статуса юридического лица на основании представленных данных из ЕГРЮЛ..

Как усматривается из реестра требований кредиторов СПК ВС «Искра» усматривается, ООО «Туриловское» ранее уже было внесено в третью очередь кредиторов.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражными судами ранее проверялась гражданская и процессуальная правоспособность ООО «Туриловское».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, ходатайство заявителей апелляционной жалобы об истребовании из ЕГРЮЛ сведений по ООО «Парк-Сервис», ООО «Туриловское» подлежит отклонению.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что изначально денежные требования ООО «Парк-Сервис» к СПК ВС «Искра» являются несуществующими, так как в соответствии с бухгалтерской документацией СПК ВС «Искра» отсутствуют сведения о том, что ООО «Парк-Сервис» вообще когда-либо являлось его кредитором, подлежит отклонению как несостоятельный.

Денежные требования ООО «Парк-Сервис» к СПК ВС «Искра» подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2005г. и 02 сентября 2005г., в связи с чем, отсутствие их отражения в бухгалтерской документации должника не может свидетельствовать о факте их не существования.

Из представленных справок УФССП по РО от 12.12.2007г. №№ 15039, 15040 следует, что исполнительных документов по взысканию денежных средств с СПК ВС «Искра» в пользу ООО «Парк-Сервис» в период с 2004г. по 2007г. в Куйбышевский районный отдел УФССП по РО на исполнение не поступало.

Следовательно, предположение заявителей апелляционной жалобы о том, что на основании решений Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2005г. и 02 сентября 2005г. с СПК ВС «Искра» могли быть взысканы в пользу ООО «Парк-Сервис» денежные средства, материалами дела не подтверждается.

Поданное ООО «Хясам» заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В самом заявление не указывается, какие именно документы являются сфальсифицированными, требования носят неопределённый характер, в связи с чем, исключается возможность рассмотрения поданного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принадлежность подписей определённому лицу может быть оспорена самим лицом, от имени или под видом которого учинялась подпись.

От директора ООО «Парк-Сервис» Чередниченко В.В. заявление об опровержении факта принадлежности ему подписей проставленных на договоре цессии от 24 августа 2007г., уведомлении о переходе прав требований от 31 августа 2007г., письме директору ООО «Туриловское» об оплате цессии в ООО «Магазин № 47», акте приёма-передачи документов от 30 августа 2007г.. в суд не поступало.

Фактически заявление ООО «Хясам» направлено на оспаривание решений Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2005г. и 02 сентября 2005г., которыми дана оценка указанным выше документам, что не соответствует целям и задачам суда апелляционной инстанции, выходит за рамки его компетенции.

Довод заявителей жалобы о том, что при рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции не привлёк к участию в деле и не известил всех конкурсных кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем участников должника или представителем собственника должника - унитарного предприятия, которые на основании статей 34, 35 Закона являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов должника, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае ООО»ЮТК-Сервис» было включено в реестр требований должника, и следовательно, является лицом, участвующим в деле, но возражений по требованию ООО «Туриловское»  не направило, соответственно, суд мог рассмотреть данное требование в отсутствие указанного кредитора.

Необходимо также отметить, что определение суда о включении требования ООО «Туриловское»  в реестр требований кредиторов должника ООО«ЮТК-Сервис» не обжаловано, корреспонденция суда, направляемая в адрес указанного кредитора, возвращается почтой с отметкой «за истечением срока хранения». В этой связи оснований для вывода о нарушении судом требований процессуальных норм апелляционная инстанция не находит.

 Что касается ссылок заявителей на не направление ООО «Туриловское» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением лицам, участвующим в деле о банкротстве, документов, обосновывающих заявленные требования, то они не принимаются во внимание, поскольку, как явствует из материалов дела, данное обстоятельство фактически не препятствовало конкурсным кредиторам представить свои возражения по существу заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с требованиями указанных норм, основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2007г. по делу № А53-11016/2005-С2-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хясам», ООО «Агрополис», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.