Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А53-11016/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11016/2005-С2-36

17 декабря 2007 г.                                                                              15АП-376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от МРИ ФНС РФ № 1 по Ростовской области – представитель Волкова О.В. по доверенности от 26.12.2006, удостоверение № 073707;

от должника – представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 22.08.2007;

от ООО «Туриловское» – представитель Украинский А.Д. по доверенности от 12.09.2007;

конкурсного управляющего Кравцова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хясам", ООО «Агрополис», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007 по делу № А53-11016/2005-С2-36 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № 1 по Ростовской области

к должнику - СПК ВС "Искра", конкурсный управляющий Кравцов И.В.

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК ВС «Искра» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Туриловское» (далее – ООО «Туриловское», общество) с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) в сумме 321 677 руб., в том числе 298 673 руб. основного долга, 23 004 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14 ноября 2007г. заявление ООО «Туриловское» удовлетворено, в третью очередь реестра должника включены требования общества в размере 321 677 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные требования ООО «Парк-Сервис» к должнику, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, были переданы им в полном объёме ООО «Туриловское» на основании договора уступки права (цессии). Указанный договор цессии в полной мере соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что указанные требования ООО «Туриловское» к должнику возникли до введения в отношении последнего процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), они не являются текущими платежами и, следовательно, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объёме.

Конкурсные кредиторы должника - ООО «Хясам», ООО «Агрополис», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ (далее - заявители) с принятым судебным актом не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2007г. отменить.

По мнению заявителей, денежные обязательства ООО «Туриловское» к должнику являются текущими платежами, так как они основаны на судебных актах, которые вступили в законную силу после введения в отношении СПК ВС «Искра» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно включил их в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявители представили дополнение к ней, в котором указали, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2007г. подлежит отмене по следующим дополнительным основаниям:

при рассмотрении заявления о включении требований ООО «Туриловское» в реестр требований кредиторов суд первой инстанции не привлёк к участию в деле и не известил всех конкурсных кредиторов должника, а именно, ООО»ЮТК-Сервис»;

в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательства ООО «Туриловское» перед ООО «Парк-Сервис» по передачи денежных средств по договору цессии от 24 августа 2007г., что свидетельствует о безвозмездности сделки и её ничтожности в силу норм статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в материалах дела отсутствуют регистрационные документы, подтверждающие правоспособность ООО «Парк-Сервис», ООО «Туриловское» на заключение договора цессии, а для последнего, и на участие в деле о несостоятельности (банкротстве);

 отсутствуют сведения из УФССП по РО о произведённых взысканиях по исполнительным листам, выданным ООО «Парк-Сервис» на основании решений Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2005г. и 02 сентября 2005г., что не исключает возможность исполнения указанных решений в отношении самого ООО «Парк-Сервис»;

в бухгалтерской документации СПК ВС «Искра» отсутствуют сведения о том, что ООО «Парк-Сервис»  являлся когда-либо его кредитором;

при обращении ООО «Туриловское» в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника лицам, участвующим в деле о банкротстве, не направлялись документы, обосновывающие заявленные требования.

Заявителями жалобы подано ходатайство об истребовании карт лицевых счетов ООО «Туриловское», ООО «Магазин № 47», выписок из ЕГРЮЛ по ООО «Туриловское», ООО «Парк-Сервис», ООО «Магазин № 47».

Кроме того, ООО «Хясам» подано заявление о фальсификации доказательств, в котором указало, что договор цессии от 24 августа 2007г. не заключался, подписи директора ООО «Парк-Сервис» Чередниченко В.В., приложенные к этим документам печати общества являются недостоверными, в связи с чем просило провести экспертизу по проверке их подлинности в договоре цессии от 24 августа 2007г., в уведомлении о переходе прав требований от 31 августа 2007г.,  в письме директору ООО «Туриловское» об оплате цессии в ООО «Магазин № 47»,  в акте приёма-передачи документов от 30 августа 2007г.

ООО «Хясам», ООО «Агрополис», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка заявителей жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

ООО «Туриловское» письменный отзыв не представило, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель кредитора отклонил доводы заявителей как несостоятельные и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

СПК ВС «Искра» письменный отзыв не направило, представители  должника  о времени и месте судебного заседания  извещены.

Конкурсный управляющий СПК ВС «Искра» Кравцов И.В. письменный отзыв не представил, при рассмотрении апелляционной жалобы дал устные пояснения, которыми доводы заявителей отклонил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ФНС России в лице МИ ФНС России № 1 по РО представила письменный отзыв, в котором доводы заявителей жалобы отклонила, указав, что требования ООО «Туриловское» к СПК ВС «Искра» текущими не являются, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсные кредиторы ООО»ЮТК-Сервис», ЗАО «Донснаб», ООО ТД «Стар-Дон», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2007г. объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 12.12.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области не находит по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Парк-Сервис» и СПК ВС «Искра» 16 ноября 2004г. были заключены договор поставки № 10 и договор купли-продажи № 11.

Ввиду неисполнения СПК ВС «Искра» принятых на себя договорных обязательств решениями Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2005г. и 02 сентября 2005г. с должника в пользу ООО «Парк-Сервис» взыскано в общей сумме 321 677 руб., в том числе 298 673 руб. основного долга 23 004 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решения Арбитражного суда Ростовской области не отменены и вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2005г. в отношении СПК ВС «Искра» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

24 августа 2007г. на основании договора уступки прав (цессии) ООО «Парк-Сервис» уступило ООО «Туриловское» указанное право (требование) к СПК ВС «Искра» в полном объёме в размере 321 677 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области СПК ВС «Искра» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14 ноября 2007г. Арбитражный суд Ростовской области включил требования ООО «Туриловское» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 321 677 руб.

Довод заявителей жалобы о том, что требования ООО «Туриловское» к СПК ВС «Искра» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как основаны на судебных актах, вынесенных после принятия заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснено в пункте 3 постановления пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 15 декабря 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, учитывая наличие заключённого договора цессии от 24 августа 2004г., который в установленном порядке никем не оспорен, соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для возникновения денежного обязательства СПК ВС «Искра» перед ООО «Туриловское», как правопреемника ООО «Парк-Сервис», в сумме 200 000 руб. является договор купли-продажи № 11 от 16.11.2004г.

Основанием для возникновения денежного обязательства СПК ВС «Искра» перед ООО «Туриловское», как правопреемника ООО «Парк-Сервис», в сумме 98 673 руб. является договор поставки № 10 от 16.11.2004г.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 08.10.1998г. основанием для возникновения обязательства по уплате процентов, подлежащих начислению за пользование чужими денежными средствами, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных:по решению Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2005г. за неисполнение должником договора купли-продажи № 11 от 16.11.2004г. за период с 28.06.2005г. по 25.07.2005г. в размере 1820 руб.; по решению Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2005г. за неисполнение должником договора купли-продажи № 10 от 16.11.2004г. за период с 28.06.2005г. по 30.08.2005г. в размере 1918 руб. 26 коп., - на момент введения в отношения должника процедуры наблюдения фактически являлись текущими платежами.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Таким образом, после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом), та часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения фактически являлась текущими платежами, стала отвечать критериям реестровых требований кредитора, поскольку срок исполнения по данным обязательствам наступил до введения процедуры конкурсного производства..

Следовательно, все денежные обязательства СПК ВС «Искра» перед ООО «Туриловское»  возникли и срок их исполнения наступил ранее вынесения судом первой инстанции решения о признании должника банкротом, в связи с чем, они не могут быть отнесены к текущим платежам.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил представленные ООО "Туриловское" в обоснование