Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А32-19544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключительно в случае изменения по инициативе Заказчика перечня  работ, состава материалов, изделий  и конструкций, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. в случае согласия обоих сторон на изменение договорной цены Стороны составляют соответствующее дополнительное соглашение с приложением нового локального ресурсного сметного расчета, которое с момента его подписания уполномоченными лицами сторон будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, договором установлено, что цена определяется в соответствии с локальными сметными расчетами.

Из материалов дела следует, что все локальные сметные расчеты сторонами согласованы в обоюдном порядке, т.е цена договора установлена. В судебном заседании ответчик подтвердил, что локальные сметы сторонами согласованы.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, работы подлежали оплате в соответствии с ценой, согласованной сторонами.

Вместе с тем, отвечая на поставленный вопрос, эксперты определили стоимость работ по базисно-индексным методом с использованием базисных цен с последующим переводом в цены 1 квартала 2008г. с применением индексов изменения сметной стоимости согласно Письма Федерального агентства по строительству  и жилищно-коммунальному хозяйству от 16.01.208г. № ВБ-82/02 «Об индексах изменения сметной стоимости на 1 квартал 2008г.», а также на основании Территориальных единичных расценок (ТЕР 2001) и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Таким образом,  в экспертном заключении стоимость работ установлена по средним стоимостным показателям, ТЕРы служат для определения бюджетной стоимости работ. При подтверждении объема выполненных  истцом работ, их стоимость составила меньший размер по сравнению с локальными сметами  по причине применения  усредненных цен. При этом, отвечая на вопрос о  соответствии стоимости выполненных работ ценам и тарифам, действовавшим в Краснодарском крае в спорный период, экспертами сделан вывод, что цены и тарифы, примененные в Актах формы 2 и сметных расчетах  при определении стоимости выполненных ООО «Перспектива» работ по договору подряда от 27.08.07г.  соответствуют ценам и тарифам, действовавшим в Краснодарском крае в спорный период.

В соответствии со ст. 82 АПК  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с п.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем,  поскольку истец с выводами экспертного заключения согласился и уточнил требования, судом обоснованно удовлетворены требования в заявленной сумме, учитывая, что работы определены по ценам более низким, чем согласовано сторонами в локальных сметах.

Кроме того, из стоимости общего объема выполненных работ истцом и судом исключена стоимость некачественных работ в сумме 1 678 280 руб., установленная экспертным заключением. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что с объемом некачественных работ, установленных экспертом не спорит.

Поскольку ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает объемы выполненных работ и объемы выявленных некачественных работ, установленные экспертом, а имеет вопрос только о примененной методике определения стоимости работ, учитывая, что в экспертном заключении указаны все методики определения цен и требования удовлетворены на основании более низких цен, чем установлено сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени предусмотренной п. 12.1 договора б/н-2007 от 27.08.2007г.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 договора б/н-2007 от 27.08.2007г. стороны согласовали, что за нарушение заказчиком договорных обязательств генеральный подрядчик вправе взыскать с заказчика за задержку по вине заказчика срока оплаты выполненных работ пеню в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (т. 1 л.д 15-21).

В судебном заседании 29.05.2009г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика пеню за период с 29.05.2008г. по 29.05.2009г. в размере 764 842 руб. исходя из следующего расчета 7 520 953 руб. : 1.18 х 12 % х 360 : 360 = 764 842 руб. 67 коп., т.е. применительно размера  действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В материалы дела представлено письмо № 136 от 22.05.2008г. в котором ООО «Виктория» гарантирует ООО «Перспектива» оплату за выполненные работы, в связи с чем, начало периода просрочки платежа определено истцом правомерно.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неполной оплаты работ по договору, требования о взыскании штрафных санкций обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы ответчика о наличии в судебном акте ошибок при указании представителя ответчика, участвующего в судебном заседании и указание в тексте решения на договор  01/СОД/2007, не имеющего отношения к делу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные ошибки устранены судом при вынесении исправительного определения по делу от 10.06.2009г. в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009г. по делу №А32-19544/2008-64/474 с учетом исправительного определения от 10.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева