Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А32-19544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19544/2008

16 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор В.И. Парасоцкая, представитель Парасоцкий А.В., доверенность 97 от 10.06.2009г.

от ответчика: представитель Вахонин И.Н., доверенность № 4 от 18.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2009г. по делу № А32-19544/2008

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее –ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее –ООО «Виктория») о взыскании  14 791 525 руб. задолженности, 1 547 052 руб. 26 коп. –пени, в связи с неполной оплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда от 27.08.2007г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 520 953 руб. основного долга, 764 842 руб. 67 коп.-пени. Суд изменение требований принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от  29.05.2009г. исковые требования с учетом заявленных уточнений удовлетворены, с ООО «Виктория» в пользу ООО «Перспектива» взыскано 7 520 953 руб. основанного долга, 764 842 руб. 67 коп.-пени. Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ, объем и стоимость работ подтверждены экспертным заключением № 851/16.1.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, судом не предоставлена возможность ознакомления ответчиком с заключением эксперта, работы выполнены с ненадлежащим качеством, кроме того, при изготовлении судебного акта судом допущены опечатки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал перед судом о вызове экспертов для дачи пояснений по делу. На вопрос суда ответчик пояснил, что согласен  с установленным экспертом объемом работ и объемом некачественных работ, считает неясными исследования в отношении определения цен на работы и примененный экспертом методике.

Истец представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, указал, что согласился с заключением эксперта для скорейшего разрешения спора. Ответчик не учитывает, что был произведен дополнительный объем работ, возникших в процессе осуществления работ и не отраженный в документации, пояснил, что экспертом  взяты минимальные цены, без учета повышающих коэффициентов, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела,  ходатайство ответчика о вызове экспертов отклонил, считает, что рассмотрение дела возможно по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор б/н-2007 от 27.08.2007г., согласно условиям которого истец (генеральный подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) ремонтные, отделочные и иные строительные работы в помещениях объекта в соответствии с исполнительной документацией, схемами, локальными сметными расчетами, указаниями заказчика и сдать результат работ заказчику в полном объеме, а ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее. В соответствии с договором подлежали выполнению работы по реконструкции цехов многоцелевого назначения и размещения завода по обработке древесины, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Павловская, ул. Молодежная, 6.

Договором № 01/СОД/2007 от 19.01.2007г. стороны предусмотрели, что объем, содержание, перечень и стоимость окончательных работ могут быть скорректированы сторонами при подписании сторонами документов формы КС-2, КС-3 и подтвержденных актами сверок взаимных расчетов.

В соответствии с п. 2.1 договора от 27.08.2007г. общая стоимость работ будет согласована в локальных сметных расчетах, которые будут являться Приложением № 1 к настоящему договору. Указанным пунктом установлено, что в договорную цену включена стоимость всех предусмотренных работ, в соответствии с  исполнительной документацией, а также локальными ресурсными сметными расчетами, стоимость инженерного (технологического) оборудования, накладные, транспортные и все иные возможные расходы.

Пунктом 5.1 договора от 27.08.2007г. стороны согласовали, что сроки выполнения работ, видов/этапов работ будут согласованы сторонами в течение пяти рабочих дней с момента  предоставления Генеральному подрядчику    проектной    документации    на объект в графике выполнения работ, который будет являться приложением № 2 к договору.

Пунктами 6.1-6.2 договора от 27.08.2007г. стороны согласовали, что для сдачи выполненных работ генеральный подрядчик не чаще чем один раз в течение месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных за месяц работ по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 и после их проверки заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме « КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100. При наличии у заказчика претензий по качеству, объему, перечню работ, возражений по существу сведений, указанных в представленных генеральным подрядчиком документах, стороны в течение пяти рабочих дней, обязаны согласовать имеющиеся разногласия и внести в документы необходимые изменения.

Порядок оплаты стоимости работ и материалов, приобретаемых генеральным подрядчиком, стороны обязаны согласовывать одновременно с первым локальным сметным расчетом. Расчет производится заказчиком на основании указанных в пункте 6.1 договора актов и справок путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение пяти рабочих дней после подписания указанных в пункте 6.1 актов и справок на весь объем работ и акта приемки заказчиком выполненных работ (п. 6.2).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к подписанию акты выполненных работ  с учетом дополнительных коэффициентов на сумму 36 918 902 руб. (с НДС), ответчиком произведена оплата в размере 24  415 161 руб. 68 коп. путем перечисления денежных средств, предоставлением материалов и транспортных услуг.

В соответствии с письмом № 132 от 21.05.2008г. ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор (л.д. 43 т.1) и просил завершить начатые строительные работы. Письмом № 136 от 22.05.2008г. (т.9, л.д. 4) ответчик гарантировал оплату всех выполненных истцом работ.

Поскольку истец работы выполнил, а ответчик произвел оплату частично и от подписания актов выполненных работ устранился, истцом заявлен настоящий иск.

           Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

        Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о строительном подряде- Главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не установлено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом в доказательство выполненных работ представлены в материалы дела: локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 1 л.д. 55-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-39, 41-152, т. 4 л.д. 2-92). При этом часть актов выполненных работ ответчиком не подписана.

Из представленного в материалы дела платежных документов и актов следует, что ответчиком произведены расчеты на сумму 24 415 161 руб. 68 коп.     

Последним указано о ненадлежащем качестве работ, в связи с чем заявлен отказ от оплаты оставшейся части работ.

Как следует из материалов дела  для определения качества и стоимости выполненных работ ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. Истец против проведения экспертизы не возражал.

Определением арбитражного суда от 25.1.2008г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Научно-производственному предприятию ООО «ЮрИнСтрой».

Перед экспертами были поставлены вопросы: какова  стоимость выполненных ООО «Перспектива» работ по договору подряда б/н -2007 от 27.08.2007г., соответствие данных работ техническому заданию и сметам; соответствие стоимости выполненных работ ценам и тарифам, действовавшим в Краснодарском крае в спорный период; при наличии дефектов выполненных работ. определить стоимость работ по их устранению.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 851/16.1 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Перспектива» работ составляет 33 614 394 руб. 40 коп., работы соответствуют техническому заданию и сметам. Выполненные ООО «Перспектива» работы имеют дефекты, которые действующими СНиП при производстве данных видов работ не допускаются, стоимость работ, необходимых для устранения дефектов составляет 1 678 280 руб.

В судебном заседании 29.05.2009г. на основании заключения эксперта истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 7 520 953 руб. долга. При этом, расчет иска произведен истцом путем вычитания из стоимости общего объема выполненных работ, установленного экспертным заключением, стоимости недостатков и суммы оплаты, произведенной ответчиком. (33 614 394 руб. 40 коп. – 1 678 280 руб.- 24 415 161 руб. 68 коп.=7 520 953 руб.)  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку объем выполненных работ и их стоимость установлены, доказательств полной оплаты указанного объема работ ответчиком не представлено,  сумма долга 7 520 953 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с определением экспертом стоимости работ, поскольку не ясно по какой методике определялись цены, ходатайствовал о вызове экспертов для дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данные доводы жалобы в виду следующего.

 В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору будет согласована сторонами в локальных сметных расчетах в соответствии с исполнительной документацией. Согласно п.2.2 договора договорная цена является твердой и может быть изменена по взаимному согласию сторон