Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А32-20489/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

при наличии кредиторской задолженности в сумме 17255 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками – 16978 тыс. руб., перед персоналом организации – 237 тыс. руб., перед государственными и внебюджеными фондами – 75 тыс. руб. и перед бюджетом (по налогам и сборам) – 865 тыс. руб., может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Единовременное исполнение решения налогового органа повлечет существенное ограничение имущественных возможностей общества, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде возмещения ущерба в результате невыполнения своих обязательств по заключенным договорам, производство работ на объектах по государственным контрактам приостановится, что в конечном итоге приведет к причинению значительного ущерба Обществу, срыву сроков сдачи гособъектов государственной приемочной комиссии, негативно отразится на деловой репутации Общества как генподрядчика, активно участвующего в инвестиционных программах развития Краснодарского края.

Суд, удовлетворяя ходатайство, проанализировал и оценил  финансовое состояние Общества. Общество являлось неоднократным победителем  конкурсов Краснодарского края на право выполнения подрядных работ на объектах государственного социально-культурного и экономического значения, выступало генподрядчиком  в ходе строительства Войскового храма имени Александра Невского по ул. Красная - Постовая в г. Краснодаре, в расширении корпуса Краснодарского краевого клинического онкологического диспансера для размещения медицинских аппаратов лучевой терапии, при строительстве демонстрационно-производственного комплекса на 200 свиноматок в г. Краснодаре.

В июле и сентябре 2007 г. в рамках краевой адресной инвестиционной программы на 2007 г. Общество участвовало в двух конкурсах на право заключения госконтрактов, по результатам которых Общество признано победителем и заключило с ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» два государственных контракта № 224/07 от 30.07.2007 г., № 300/07 от 24.09.2007 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объектам: «Спортивная база ГУККДО «СДЮСШОР гребли на байдарках и каноэ» в г. Краснодаре» и «Федеральный центр травматологии ортопедии и эндопротезирования в г. Краснодаре» общей стоимостью более 20 миллионов рублей.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учел, что этими контрактами установлены предельно короткие сроки сдачи работ, поставлены жесткие условия перед Обществом по обеспечению объектов строительными материалами, инженерным оборудованием, определены повышенные меры ответственности за нарушение условий контрактов и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ним. Процесс строительства и реконструкции объектов по госконтрактам связан с необходимостью ежедневного использования бюджетных денежных средств, уже поступивших на расчетный счет Общества из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в качестве предварительной оплаты.

В целях обеспечения качества выполняемых на гособъектах работ и соблюдения графика выполнения работ по госконтракту, Обществом заключены ряд договоров со специализированными организациями на выполнение субподрядных работ (строительство газопровода, реконструкция котельной, теплоизоляция трубопроводов и т.д.), а также заключены договоры поставок строительных материалов (бетон, железобетон, электрооборудование, металлопрокат и т.д.), в том числе с поставщиками, с которыми у заявителя сложились давние хозяйственные отношения в результате добросовестного исполнения сторонами своих обязательств по сделкам.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что стоимость всех основных средств, принадлежащих Обществу, по состоянию на 01.10.2007 г. составила 123 тыс. руб.; запасы – 4164 тыс. руб., дебиторской задолженности  -  7404 тыс. руб.; денежные средства – 3515 тыс. руб.; прочие оборотные активы – 519 тыс. руб. Кроме того, Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.04.2007 г. № 23 АД 090514, от 24.04.2007 г. № 23 АД 090513, от 19.06.2007 г. № 23 АД 222182. Наличие у заявителя имущества на сумму, превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований Общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Как следует из доводов Общества в силу ст. 46, 47 НК РФ процедура принудительного взыскания налогов, пени и штрафов занимает не более двух месяцев, а Общество в случае непринятия обеспечительных мер понесет убытки за срыв исполнения государственных контрактов.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления Общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что Общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил к Обществу требование о предоставлении  встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительной меры основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму начисленных по решению № 17-11/05539 от 28.09.2007 г. налоговых платежей.

Суд установил, что заявленная обществом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительной меры.

Поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 90, 93, 199, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 г. по делу № А-32-20489/2007-19/495 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева