Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А32-20489/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20489/2007-19/495

17 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Гуденицы Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.

при участии:

от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 3 ОКПС» - Ямпольский П.В. – представитель по доверенности № 143 от 01.10.2007 г.; Смола И.Е. – представитель по доверенности № 152 от 11.10.2007 г.

от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару  - Воскобойников С.С. – представитель по доверенности № 05/547 от 05.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару

на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от   15.10.2007 г. по делу

№ А-32-20489/2007-19/495 о  принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 3 ОКПС»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. № 17-11/05539

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 ОКПС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 17-11/05539 от 28.09.2007 г.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа от 28.09.2007 г. № 17-11/05539 до вступления в законную силу решения суда по основному спору.

Определением суда от 15.10.2007 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено,  действие решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 17-11/05539 от 28.09.2007 г. приостановлено до рассмотрения спора по делу № А-32-20489/2007-19/495 по существу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд указал, что Общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска в силу п. 5 ч.2 ст.92 АПК РФ, поскольку бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафов по оспариваемому решению повлечет за собой невозможность исполнения заявителем текущих денежных средств перед третьими лицами, в том числе работниками организации, а также приведет к срыву выполнения действующих договоров. Процесс строительства и реконструкции объектов по государственным контрактам связан с необходимостью ежедневного использования бюджетных денежных средств, уже поступивших на расчетный счет заявителя из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в качестве предварительной оплаты. Соответственно, непринятие обеспечительных мер до вынесения окончательного судебного акта по оспариваемому решению налогового органа может причинить Обществу существенный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.10.2007 г. отменить, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Налоговый орган считает, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого при разрешении данного дела по существу, поскольку государственные бюджеты всех уровней надлежащим образом обеспечены денежными средствами, законом установлены гарантии права налогоплательщика на своевременный возврат излишне взысканного налога (сбора), пеней и штрафов (ст. ст. 22, 79 НК РФ). По мнению Инспекции, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности; обстоятельства, рассматриваемые по существу спора, могут являться доказательствами наличия умысла налогоплательщика на злоупотребление правом на обеспечительные меры, которые могут повлечь неуплату налога, пеней и в дальнейшем будет утрачена возможность исполнения оспариваемого судебного акта, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  Принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит  определение арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2007 г. по делу № А-32-20489/2007-19/495 отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Представители  Общества просят оставить определение суда от 15.10.2007 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

По ходатайству ООО «СМУ-3 ОКПС» в деле был объявлен перерыв до 17.12.2007 г. 14 час. 00 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оспариваемое определение арбитражный суд Краснодарского края вынес на основе норм материального и процессуального права, а также с учетом проводимой в крае программы подготовки к зимней Олимпиаде 2014 года. Основная политика государства направлена на создание в кратчайшие сроки олимпийских объектов, спортивных объектов для подготовки олимпийского резерва, объектов медицинского и социально-культурного значения. Для этих целей государство и администрация Краснодарского края выделяет бюджетные средства и ставит перед генеральными подрядчиками предельно короткие сроки сдачи работ, перед заявителем поставлены жесткие условия по обеспечению объектов строительными материалами, инженерным оборудованием, а также определены повышенные меры ответственности за нарушение условий контрактов и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ним. Заявителем документально подтвержден факт ведения строительства объектов государственного значения: государственные контракты на строительство объектов «Спортивная база ГУККДО «СДЮСШОР гребли на байдарках и каноэ» в г. Краснодаре», который является объектом для подготовки олимпийского резерва, и «Федеральный центр травматологии ортопедии и эндопротезирования в г. Краснодаре», который является объектом социального значения для проведения предстоящей Олимпиады, а также договоры на выполнение субподрядных работ.

Процесс строительства и реконструкции объектов по госконтрактам связан с необходимостью ежедневного использования бюджетных средств, уже поступивших на расчетный счет заявителя из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в качестве предварительной оплаты. Даже однократная задержка платежа поставщикам за поставляемые стройматериалы и субподрядчикам за субподрядные работы приведут к срыву поставок и сроков выполнения работ, и как следствие – к срыву графика производства работ по государственным контрактам.

Наложение ареста налоговым органом на расчетный счет или приостановление операций по счету заявителя в целях принудительного исполнения оспариваемого решения повлечет за собой приостановку хозяйственной деятельности заявителя по производству работ на объектах по государственным контрактам, что в конечном итоге приведет  к причинению значительного ущерба не только заявителю, но и бюджету Краснодарского края, сорвет сроки сдачи гособъектов приемочной комиссии, а также приведет к списанию с расчетного счета заявителя денежных средств бюджета государства и Краснодарского края. Более того, по мнению Общества, данное обстоятельства негативно отразится и на деловой репутации не только заявителя, но и на деловой репутации Краснодарского края и России в целом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало решение налоговой инспекции № 17-11/05539 от 28.09.2007 г. о взыскании 11147436,43 руб. в арбитражный суд (ст. 137, 138 НК РФ) и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.

В силу части 1, 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Судом установлено, что ООО «СМУ – 3 ОКПС» заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 17-11/05539 от 28.09.2007 г.  о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем полностью, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 11147436,43 руб.

Как установлено судом, общество обязано выполнять взятые им перед контрагентами обязательства по государственным контрактам, погашать текущую задолженность, в том числе по выплате заработной платы, и обеспечивать стабильное осуществление деятельности. Суд пришел к правильному выводу, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции № 17-11/05539 от 28.09.2007 г. предусматривает бесспорное взыскание с общества значительных сумм (11147436,43 руб.) и может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку