Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А32-1075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1075/2009

10 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Гребенкин В.И. по доверенности от 05.06.2009г. № 16

от ответчика:   не явился, извещен (уведомления № 07646, № 07648, № 07649)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДК ОПТИМА Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009г.  по делу № А32-1075/2009

по иску закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АДК ОПТИМА Групп"

о взыскании 1124472 рублей,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДК ОПТИМА Групп" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 644785 рублей, договорной неустойки  в размере 98357 рублей (уточненные требования, л.д.69).

Решением от 08 апреля 2009г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что полученный по договору товар является некачественным, что подтверждается заключениями специалистов федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" и ООО «СОЭКС-ОМСК» Торгово-промышленной палаты.  В подтверждение доводов об отсутствии задолженности по договору поставки   ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия акта сверки расчетов по договору от 23.08.2007г № 117 по состоянию на 28.05.2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит оставить решение суда без изменений, указывая, что срок годности товара,  полученного ответчиком в период с августа по октябрь 2007 года,  закончился 19 сентября 2008 года. Экспертиза качества товара произведена ответчиком в декабре 2008 года, т.е. за пределами срока годности товара. В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель имеет право предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству,  если недостатки обнаружены покупателем  в течение срока годности или гарантийного срока на товар (в настоящем случае – до 19.09.2008г.).  Факт отсутствия у ответчика возражений по качеству полученного в 2007 году товара  подтверждается заявкой ответчика от 25.07.2008г. на поставку новой партии товара.  В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу генеральный директор истца Смирнов Л.А. и главный бухгалтер истца Бойко Л.М. сообщают, что  акт сверки расчетов по договору от 23.08.2007г № 117  по состоянию на 28.05.2009г. ими не подписывался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 06 июля 2009г. до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Райпищекомбинат "Славянский" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АДК ОПТИМА Групп" (покупатель) был заключен договор от 23.08.2007г. № 117 (в ред. протокола разногласий от 24.08.2007г.), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары в ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 3.3. договора (в ред. протокола разногласий) установлено, что покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству (скрытые недостатки),  если недостатки обнаружены покупателем  в течение срока годности или гарантийного срока на товар.

Пунктом 4.4. договора (в ред. протокола разногласий) предусмотрено, что оплата производится покупателем за отгруженный в соответствии с согласованной заявкой товар со склада поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки покупателем партии товара по количеству и качеству на своем складе в г.Омске. Если до истечения указанного срока платеж не будет произведен, то покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных от 08.08.2008г. № 941, от 08.08.2008г. № 939, от 08.08.2008г. № 943 истец передал ответчику товар (вино в ассортименте) на общую сумму 1294785 рублей.

На основании платежных поручений от 28.10.2008г. № 1006, от 30.12.2008г. № 1293, (л.д.49-50) ответчик перечислил истцу 450000 рублей за полученный товар.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 21.01.2009г. (л.д.54) задолженность ответчика перед истцом составила 844785 рублей.

Ссылаясь, что ответчиком полученный товар оплачен лишь частично, претензия об уплате задолженности (л.д.18) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением в ходе рассмотрения спора ответчиком задолженности (платежные поручения от 13.01.2009г. № 1325, от 06.02.2009г. № 1446 на сумму 200000 рублей, л.д.51-52) истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 644785 рублей основного долга, 98357  рублей договорной неустойки. Уточнения приняты судом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 1294785 рублей, в то время как в материалах дела имеются доказательства лишь частичной оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика уточненной суммы основного долга в размере 644785 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.4. договора стороны установили, что оплата производится покупателем за отгруженный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки покупателем партии товара по количеству и качеству на своем складе в г. Омске; если до истечения указанного срока платеж не будет произведен, то покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара требование о взыскании договорной неустойки в сумме  98357 рублей исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки заявлено истцом и удовлетворено судом правомерно. Расчет неустойки (без НДС, л.д.56) проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что полученный по договору товар является некачественным, что подтверждается заключениями специалистов федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" и ООО «СОЭКС-ОМСК» Торгово-промышленной палаты. Доводы ответчика о некачественности товара не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована, доводы о ненадлежащем качестве товара  ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо изложенного, отбор проб для испытаний (протоколы испытаний от 04.12.2008г. № 27938,  от 04.12.2008г. № 27939, от 04.12.2008г. № 27940) проведен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств извещения истца об отборе проб в материалы дела ответчиком не представлены, из акта экспертизы от 05.12.2008г. (л.д.109-115) не представляется возможным установить, по каким товарным накладным получен товар (в апелляционной жалобе ответчик ссылается, что подвергающийся экспертному исследованию товар получен в 2007 году), для экспертного  исследования представлен товар с истекшим сроком годности.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно ст. 474 ГК РФ качество товара может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 3.3. договора (в ред. протокола разногласий) стороны установили, что покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству (скрытые недостатки),  если недостатки обнаружены покупателем  в течение срока годности или гарантийного срока на товар.

Из материалов дела не усматривается нарушение со стороны поставщика данного условия обязательства. Товар принят ответчиком без замечаний.

В нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не известил продавца в разумный срок о нарушении условий договора о качестве товара и произвел проверку продукции на соответствие ее качеству в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со ст. 476 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных ответчиком документов невозможно установить состояние транспортных средств, на которых товар доставлялся на склад покупателя, соблюдение установленных правил перевозки и  хранения  продукции на складе покупателя при соблюдении температурного режима данного вида продукции, обеспечивающих предохранение вина от повреждения и порчи, в том числе и упаковки продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком  не представлено доказательств того, что именно алкогольная продукция по договору от 23.08.2007г. № 117 экспертировалась по акту от 05.12.08, поскольку в нем нет ссылок на основания приобретения  ответчиком данной продукции. Как не представлено и документов с