Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-25887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представила доказательства, что в отношении приобретенной оргтехники соблюдены требования подпунктов «а» и «в» пункта 4 Положения о бухгалтерском учете основных средств, то есть отсутствуют доказательства, что объекты предназначались для управленческих или производственных нужд и организация не предполагала их последующую перепродажу.

Тем более, что оргтехника была в дальнейшем продана физическим лицам. Указанное обстоятельство  подтверждается счетами-фактурами №0000008 от 31.07.2008 г., №0000009 от 31.07.2008 г., №00000010 от 31.07.2008 г., №00000011 от 31.07.2008 г., товарными накладными от 31.07.2008 г. (том 2, листы дела 59-64).

Денежные средства от реализации оргтехники зачислены на расчетный счет организации, что подтверждается ордерами банка №0002 от 31.07.2008 г., №0003 от 31.07.2008 г. (том 8, листы дела 140, 141).

С операции по реализации оргтехники исчислен НДС и заявлен в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года (том 2, листы дела 58, 135-138).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлены доказательства того, что по спорному счету-фактуре обществом приобретены и использовались объекты, подлежащие учету в качестве основных средств.

Довод о необходимости лицензии на продажу указанной техники несостоятелен, правового значения не имеет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на имущество, пеней и привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

Налог на прибыль

 По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о взаимозависимости ООО «Фарт-Плюс» г. Азов и его контрагента - ООО «Фарт-Плюс» г.  Ростов-на-Дону, в связи с чем произвела проверку правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Инспекция установила, что ООО «Фарт-Плюс» г. Азов заключило с ООО «Фарт-Плюс» г. Ростов-на-Дону договор покупки товара №1 от 20.01.2007 г., в соответствии с условиями которого ООО «Фарт-Плюс»  г. Ростов-на-Дону передало в собственность ООО «Фарт-Плюс» г. Азов нефтепродукты. Сделка оформлена следующими документами:

-  06.02.07 г. бензин АИ-92 на сумму 461114,50 руб., в т. ч. НДС 18% - 70339,50 руб. на основании товарной накладной № 79/1 и счета-фактуры  № 10/3;

-  13.03.07 г. бензин АИ-92 на сумму 338 800,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 51681,36 руб. на основании товарной накладной № 202/2 и счета-фактуры № 17/1;

- 21.03.07 г. бензин АИ-76 на сумму 424 770,50 руб., в т. ч. НДС 18% - 64795,50 руб. на основании товарной накладной № 218/1 и счета-фактуры № 18/1;

-  27.03.07 г. дизельное топливо на сумму 196 175,00 руб., в т. ч. НДС 18% -29925,00 руб. на основании товарной накладной № 244/1 и счета-фактуры  № 19/1.

Наряду с этим ООО «Фарт-Плюс» г. Азов заключило с ОООО «Фарт-Плюс» г. Ростов-на-Дону договор №1 от 20.01.2007 г., согласно условиям которого ООО «Фарт Плюс» г. Азов обязуется передать в собственность ООО «Фарт Плюс» г. Ростов-на-Дону  дизельное топливо и бензин.

При реализации товара от ООО «Фарт-Плюс» г. Азов к ООО «Фарт-Плюс» г. Ростов-на-Дону цена реализации была ниже цены себестоимости товара. В целях исчисления налога на прибыль за 2007 год налогоплательщик учел расходы на приобретение товара в размере средней себестоимости ГСМ.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции, что цена приобретения бензина АИ-80 завышена обществом на 41 123 руб., а цена приобретения бензина АИ-76 завышена на 28 223 руб.

По бензину АИ-92 и дизельному топливу инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неверно определил среднюю себестоимость продукции при списании расходов при реализации ГСМ, указав, что в целях исчисления налога на прибыль по АИ-92 списаны расходы, исходя из средней себестоимости 10,59 руб. за 1 литр, тогда как по данным инспекции средняя цена при списании должна составлять 9,82 руб.

В решении инспекция указала, что на расходы по реализации дизельного топлива общество списало стоимость, исходя из цены 10,74 руб. за литр, тогда как по данным инспекции средняя цена при списании на расходы должна составлять 10,55 руб.

По данным видам ГСМ инспекция применила статью 40 НК РФ, при этом инспекция не определила рыночную стоимость АИ-80 и АИ-76, а скорректировала цену приобретения с учетом цены последующей реализации.

С учетом указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком прямых расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу  на  прибыль,  и  уменьшила  убытки  налогоплательщика  в  2007  году  на сумму 103 563 руб.

Правомерен вывод инспекции о наличии взаимозависимости между ООО «Фарт-Плюс» г. Азов и его контрагентом - ООО «Фарт-Плюс» г. Ростов-на-Дону и возможности осуществления контроля за ценообразованием стоимости товара. Однако, инспекция неправильно применила положения статьи 40 НК РФ, что является основанием для признания незаконным решения №51 от 17.09.2008 г. в указанной части.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Выбор методов определения рыночных цен, поиск и использование вышеуказанных официальных источников информации о рыночных ценах идентичных (однородных) товаров, закон возлагает на налоговый орган.

Названные в статье 40 НК РФ методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) или соответствующей информации, необходимой для определения рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Следовательно, метод цены последующей реализации может использоваться лишь в случае невозможности применения первого метода - путем определения рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию.

Как следует из материалов дела, применив статью 40 НК РФ при корректировке цены сделки по приобретению товара, инспекция не проводила анализ рыночных цен на ГСМ, не сравнивала цены на ГСМ по сделке с рыночными ценами, не представила суду сведения из официальных источников о рыночной цене ГСМ, и, соответственно, не представила доказательства, что цена сделки между взаимозависимыми лицами отклоняется более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения.

Инспекция не представила доказательства невозможности корректировки цены сделки на основе рыночных цен на идентичные товары и не обосновала, почему был использован сразу метод    последующей    реализации.    Тем    самым    была    нарушена очередность использования методов при определении цены на основании статьи 40 НК РФ.

Более того, сделав вывод о завышении налогоплательщиком средней себестоимости продукции, списанной на расходы при реализации АИ-92 и дизельного топлива, инспекция не указала, какими первичными документами подтверждается такой вывод. Из расчета, представленного заявителем (том 14, листы дела 12-13), следует, что средняя себестоимость АИ-92 и дизельного топлива определена налогоплательщиком верно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение №51 от 17.09.2008 г. в части уменьшения размера убытков за 2007 год на сумму 103 563 руб. подлежит признанию незаконным.

Налог на добавленную стоимость

Как следует из материала дела, ООО «Фарт-Плюс» г. Азов и ООО «Фарт-Плюс» г. Ростов-на-Дону заключили договор купли-продажи ГСМ от 20.01.2007 г. №1, согласно которому ООО «Фарт-Плюс» г. Азов обязалось поставить ГСМ.

В соответствии с условиями договора ООО «Фарт-Плюс» г. Ростов-на-Дону перечислило ООО «Фарт-Плюс» г. Азов предоплату в счет будущей поставки в размере 887 500 руб. В связи с тем, что товар не был поставлен покупателю, у ООО «Фарт-Плюс» г. Азов возникла обязанность по возврату обществу «Фарт-Плюс» г. Ростов-на-Дону полученной им суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

При этом ООО «Фарт-Плюс» г. Азов не перечислило сумму предоплаты непосредственно на счет ООО «Фарт-Плюс» г. Ростов-на-Дону, а в соответствии с письмами последнего производило оплату задолженности ООО «Фарт-Плюс» г. Ростов-на-Дону перед третьими лицами. Соответственно, ООО «Фарт-Плюс» г. Ростов-на-Дону уменьшало задолженность ООО «Фарт-Плюс» г. Азов, о чем оформлялись соглашения.

С учетом указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что расчет между организациями произведен путем зачета встречных требований и признала неправомерным принятие налогового вычета по НДС при зачете взаимных требований, поскольку НДС отдельным платежным поручением не перечислялся.

В связи с чем инспекция доначислила НДС в размере непринятого налогового вычета за 1 квартал 2007 года - 206 915 руб., за 2 квартал 2007 года – 68 754 руб., за 1 квартал 2008 года – 174 409 руб. (117 250 руб. + 57 159 руб.), соответствующей пени в размере 55 060 руб. и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 45 008 руб.

В апелляционной жалобе общество просит признать назаконным решение инспекции по эпизоду с НДС за 1 квартал 2008 г.  лишь в части (в сумме 137785,38 руб.).

В обоснование вывода об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС инспекция привела следующие доводы.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, введенным в НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» и действующим с 01.01.2007, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Пунктом 2.3 Положения