Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А53-25887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25887/2008

10 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: директор Волошин С.А. паспорт серия 60 09  номер 532420; Сапаненко Н.В. по доверенности от 08.07.2009 г.; Брыкова Т.И. по доверенности от 07.07.2009 г.; Межлумян Г.А. по доверенности от 08.07.2009 г.; Лупиногина Т.Г. по доверенности от 07.07.2009 г.;

от заинтересованного лица: Щербаков А.Н. по доверенности от 23.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области, ООО «Фарт Плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2009 г. по делу № А53-25887/2008

по заявлению ООО «Фарт Плюс»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России  №18 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Азову Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области, инспекция) № 51 от 17.09.2008 г.

Решением суда от 13 апреля 2009 г. решение ИФНС России по г. Азову Ростовской области № 51 от 17.09.2008 г. признано недействительным в части:

-  доначисления налога на имущество в размере 748 руб., соответствующей пени в размере 23 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 75 руб.,

- уменьшения убытков за 2007 год на сумму 103 563 руб.,

- доначисления НДС за 1 квартал 2007 года в размере 206 915 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 20 692 руб.,

-  доначисления НДС за 2 квартал 2007 года в размере 68 754 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 6 875 руб. 40 коп.

-   доначисления налога на доходы физических лиц в размере 616 967 руб., соответствующей пени в размере 30 536 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа 61 697 руб.,

- доначисления единого социального налога в размере 590 029 руб., соответствующей пени в размере 18 308 руб., привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 59 003 руб.,

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 255 408 руб., соответствующей пени в размере 7 261 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа 25 541 руб.

В остальной части заявителю в удовлетворении требования отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекция не представила доказательства, что в отношении приобретенной оргтехники соблюдены требования подпунктов «а» и «в» пункта 4 Положения о бухгалтерском учете основных средств, то есть отсутствуют доказательства, что объекты предназначались для управленческих или производственных нужд и организация не предполагала их последующую перепродажу. Инспекция пришла к правомерному выводу о наличии взаимозависимости между ООО «Фарт-Плюс» г. Азов и его контрагентом - ООО «Фарт-Плюс» г. Ростов-на-Дону и возможности осуществления контроля за ценообразованием стоимости товара, однако, неверно применила положения статьи 40 НК РФ, что является основанием для признания незаконным решения №51 от 17.09.2008 г. в части выводов по налогу на прибыль. Налогоплательщик неправомерно заявил налоговый вычет по НДС в размере 57 159 руб. в налоговом периоде – 1 квартал 2008 года, тогда как фактически право на налоговый вычет возникло у него в 2007 году. Заявитель не представил доказательства того, что уплатил в пользу ООО «Фарт-Плюс» г. Ростов-на-Дону НДС по сделкам, где расчет производился путем зачета взаимных требований, поэтому инспекция правомерно доначислила за 1 квартал 2008 года налог, пени и налоговые санкции. Доначисление налога за 2 квартал 2007 года в размере неподтвержденного налогового вычета является незаконным, так как недоимка за указанный период определена инспекцией без учета заявленной в декларациях суммы НДС к возмещению из бюджета. У инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени, а также привлечения общества к ответственности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,   и просила решение отменить в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что неправомерна позиция суда, предполагающая право общества на дальнейшую перепродажу оргтехники при отсутствии лицензии на данную перепродажу. Общество не имело право на списание стоимости товаров на расходы по ценам, не соответствующим учетной политике, первичным документам и среднерайонным ценам. Судом не дана надлежащая оценка обществу как ликвидируемому юридическому лицу. Инспекцией в ходе проведения ВНП была установлена безосновательная выдача под отчет денежных сумм. Суд не оценил то обстоятельство, что общество представило документы лишь в судебное заседание.

ООО «Фарт-Плюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,   и просило решение в части отменить, удовлетворить требования в сумме 137 785,38 руб.

Заявитель полагает, что никакого взаимозачета между организациями не было, что подтверждается актом взаимных расчетов на 01.08.2008 г. Оплата ГСМ в 1 квартале 2008 г. не производилась, однако факт оплаты не имел правового значения для реализации права на налоговый вычет в указанный период.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований общества, общество в  части НДС за 1 квартал 2008 г., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области ходатайствовала о вызове и опросе свидетелей для подтверждения факта погашения задолженности по денежным средствам выданным под отчет.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку факт погашения задолженности не подтверждается свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией ООО «Фарт-Плюс» ИФНС России по г. Азову Ростовской области провела в отношении общества выездную налоговую проверку за период времени с 15.12.2006 г. по 03.06.2008 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2008 г. №18, в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены должностными лицами налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика (том 6, листы дела 49-52).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение №51 от 17.09.2008 г. о доначислении налогов, пени и налоговых санкций.

Решение №51 от 17.09.2008 г. было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления от 19.11.2008 г. №16.23-17/2629 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Налог на имущество

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество приобрело по счету-фактуре №РН000060А от 28.01.2008 г. два монитора по цене 12 372 руб. 88 коп., ноутбук ACER ТМ7720G по цене 36 165 руб. 25 коп. и один системный блок по цене 36 165 руб. 25 коп. (цены без учета НДС) (том 12, лист дела 102).

Инспекция пришла к выводу, что поскольку первоначальная стоимость оргтехники превысила лимит 20 000 руб., а срок ее полезного использования превышает 12 месяцев, то эта техника подлежала учету как основные средства и должна являться объектом обложения налогом на имущество.

По данному эпизоду инспекция доначислила налог на имущество в размере 748 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на основании части 1 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или  же  обособленный     комплекс     конструктивно     сочлененных  предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При наличии у данного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)   объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)  объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)  объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 настоящего Положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Отнесение приобретенного оборудования к основным средствам или возможности учета в качестве малоценных и быстроизнашивающихся предметов действующим законодательством поставлено в зависимость от того, является ли приобретенное оборудование комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенным для выполнения определенной работы.

Как следует из материалов дела, по спорному счету-фактуре общество приобрело 2 монитора, один системный блок и один ноутбук. Как следует из счета-фактуры, стоимость каждого монитора составляет 12 372 руб. 88 коп., то есть менее установленного нормативным актом лимита, что позволяет учитывать их в составе материально-производственных запасов.

Инспекция не