Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А53-525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., в т.ч. НДС 49 898,18 руб. (л.д.22 т.4).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение №16-14/14924 от 18.06.2008 г. в ИФНС России №1 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Паритет».

Из полученного ответа следует, что ООО «Паритет» состоит на налоговом учете в ИФНС России №1 по г. Москве с 01.09.2005 г. Организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, 38, к.2. генеральным директором ООО «Паритет» является Алтухов Михаил Юрьевич.

 Согласно базе данных инспекции имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. По результатам ранее проведенных встречных проверок был направлен вызов руководителю-учредителю общества №16-11/30024-в от 13.06.2007 г., до настоящего момента руководитель по вызову не явился. Расчетный счет закрыт самой организацией 19.01.2007 г. сотрудниками инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах (г. Москва, ул. Бауманская, 38 к. 2) в ходе которого установлено, что организация по данному адресу не располагается. Провести проверку не представляется возможным в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что счет-фактура ООО «Паритет» выставлена с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверную информацию об адресе поставщика.

В проверяемом периоде ООО «РостовАгро» заключило договор поставки №77 от 29.04.2005 г. с ООО «Лидер» (л.д. 17-18 т.2).

По указанной хозяйственной операции ООО «РостовАгро» предъявило к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченные  по счету-фактуре №87 от 19.05.2005 г. (НДС - 4 666,90 руб.).

В подтверждение хозяйственной операции представлена товарная накладная № 87 от 20.05.2005г. (л.д.19-20 т.2), платежное поручение № 84 от 20.05.2005 г. на сумму 51335,91 руб., в т.ч. НДС 4666,9 руб. (л.д.23 т.4).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение №16-14/14878 от 27.05.2008 г. в ИФНС России №5 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Лидер».

Из полученного ответа следует, что ООО «Лидер» состоит на налоговом учете в ИФНС России №5 по г. Москве с 09.12.2004 г. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 12 генеральный директор – Веденин Александр Владимирович.

В результате проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Лидер» не отчитывается с момента регистрации. За непредставление отчетности и налоговых деклараций ИФНС России 35 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении. Организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: зарегистрирована по адресу массовой регистрации, «массовый» руководитель, «массовый учредитель», «массовый» заявитель. По результатам ранее проведенных встречных проверок был направлен вызов руководителю-учредителю общества ;№24/1524 от 06.09.2006г. до настоящего момента руководитель по вызову не явился. Также ранее в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Лидер».

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что счет-фактура №87 от 19.05.2005 г. выставлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверную информацию об адресе поставщика.

В проверяемом периоде ООО «РостовАгро» заключило договор хранения №1-КП/06 от 01.01.2006 г. с ООО «Этлан».

Согласно данному договору ООО «РостовАгро», выступая поклажедателем товара, оплачивает услуги ООО «Этлан» (хранитель) по хранению семян денежными средствами путем перечисления на расчетный счет хранителя (л.д.25-26 т.2).

В материалы дела представлен акт выполненных работ, счет-фактура № 0315/2 от 15.03.06 г. на сумму 728907,73 руб., в т.ч. НДС 111189,31 руб. (л.д. 28 т.2), платежного поручения №48 от 14.03.2006 г. сумму 728 907,93 руб., в т.ч. НДС 111 189,31 руб. (л.д.22 т.4).

Из акта выполненных работ установлено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО «РостовАгро») претензий по объему и качеству, срокам оказания услуг не имеет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос №16-14/15059 от 28.05.2008 г. в ИФНС России №30 по г. Москве о деятельности ООО «Этлан».

Из полученного ответа следует, что ООО «Этлан» состоит на налоговом учете с 29.03.2006 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б.Филевская, 21/19, к.2, генеральный директор Гаджиев Гаджимурат Султанханович, вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами). В результате встречной проверки установлено, что ООО «Этлан» не отчитывается с момента постановки на учет в налоговую инспекцию. Расчетные счета закрыты.

Организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: зарегистрирована по адресу массовой регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. По результатам произведенных встречных проверок был направлен вызов руководителю-учредителю ООО «Этлан», до настоящего времени руководитель-учредитель в налоговый орган не явился, в отдел по налоговым преступлениям направлено письмо о розыске ООО «Этлан».

На основании вышеизложенного налоговый орган в своем решении пришел к выводу о том, что счет-фактура №0315/2 от 15.03.2006 г. выставлена ООО «Этлан» с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверную информацию об адресе поставщика. Кроме того, инспекция полагает, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Однако, доводы налогового органа о том, что счет-фактура ООО «Этлан»,  ООО «Лидер», ООО «Паритет»  составлены с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию об адресе поставщиков и адресе грузоотправителей, несостоятельны.

Как было отмечено выше, указание в счетах-фактурах в качестве адреса грузоотправителя юридического адреса не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Из представленного в материал дела письма ИФНС России №1 по г. Москве №16-17/31390 от 24.06.2008 г. установлено, что ООО «Паритет» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, 38, к. 2.

Из представленного в материал дела письма ИФНС России №5 по г. Москве №24-09/523013 судом установлено, что ООО «Лидер» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 12.

Из представленного в материал дела письма ИФНС России №30 по г. Москве №21-09/28935 от 01.07.2008г. судом установлено, что ООО «Этлан» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б.Филевская, 21/19, к.2.

Иными словами, счета-фактуры, выставленные ООО «Паритет», ООО «Этлан»,  ООО «Лидер», соответствует ст.169 НК РФ, так как указан юридический адрес общества.

Отклоняется довод о том, что счета-фактуры ООО «Этлан» подписаны неуполномоченным лицом, а именно Армаганян А.В., в то время как согласно ответу из Инспекции ФНС № 30 по г. Москве от 01.07.2008 г. № 21-09/28935@ генеральным директором ООО «Этлан» является Гаджиев Гаджимурат Султанханович.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным лицом.

Бремя доказывания обстоятельств того, что счета-фактуры, товарные накладные или акты подписаны неуполномоченными лицами, в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговую инспекцию.

Каких-либо доказательств  того, что у Армаганян А.В. отсутствовали полномочия на подписания документов в момент совершения хозяйственной операции (2006 г.),  не представлено.

Несостоятельны ссылки инспекции на то, что ООО «РостовАгро» не подтвердило факт оприходования на склад ООО «Этлан», расположенному по адресу: РО, Неклиновский район, с. Новобессергеновка, ул. Садовая, 33, поскольку не были представлены к проверке первичные документы, подтверждающие передачу товара на хранение ООО «Этлан».

Указание налогового органа на невозможность осуществить проверку контрагентов и отсутствие сформированного контрагентами общества источника НДС также подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение инспекции в части доначисления налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, доначисление соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 г.  по делу № А53-525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова